Рішення № 51938057, 22.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/53/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Справа № 908/3748/13

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Ніколаєнко Р.А., Топчій О.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (адреса - 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління статистики у Запорізькій області (адреса - 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» (адреса - 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (адреса 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» (адреса -69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

до відповідача ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області (адреса - 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (адреса 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна

за участю уповноважених представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 001889 від 29.08.2012 р.

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_4, довіреність № 3 від 23.09.2015р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5, довіреність № б/н від 24.09.2014р.

від 3-ї особи: ОСОБА_6, довіреність №01/863 від 04.12.2014р.

Суть спору:

15.11.2013р. Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя, що діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області (далі за тестом ГУС у Запорізькій області) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» (далі за текстом ТОВ «Дана») про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити та повернути нежитлове приміщення.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2013р. порушено провадження у справі №908/3748/13, розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.12.2013р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2013 р. розгляд справи відкладено до 14.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Дана» до ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна, розгляд справи призначено в судовому засіданні 14.01.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2014р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 30.01.2014р., розгляд справи відкладено на 17.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2014р. у справі №908/3748/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2014р. поновлено провадження у справі №908/3748/13 з 07 серпня 2014 року, судове засідання призначено на 07.08.2014р.

В судовому засіданні 07.08.2014р. оголошено перерву до 15.08.2014р.

15.08.2014р. від Позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Дана» надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Заява не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги за зустрічним позовом в редакції заяви ТОВ «Дана» про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2014р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі за текстом РВ ФДМУ в Запорізькій області); викликано в судове засідання для дачі пояснень із спірних питань, що виникли під час розгляду даної справи експерта Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_7

Враховуючи категорію та складність спору ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2014р. справу №908/3748/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сушко Л.М., суддів Смірнова О.Г., Топчій О.А. Судове засідання призначено на 23.09.2014р.

В судовому засіданні 23.09.2014р. оголошено перерву до 25.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2014р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області. Розгляд справи відкладено до 14.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2014р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Топчій О.А. Розгляд справи призначено на 14.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2014р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_7. Провадження у справі зупинено до отримання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. провадження у справі №908/3748/13 поновлено, судове засідання призначено на 04.03.2015р.

В судовому засіданні 04.03.2015р. оголошено перерву до 05.03.2015р.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015р. провадження у справі зупинено до отримання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Боєва О.С., Смірнов О.Г., поновлено провадження у справі №908/3748/13 з 23.04.2015 року, судове засідання призначено на 23.04.2015р.

В судовому засіданні 23.04.2015р. оголошено перерву до 21.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі №908/3748/13 на пятнадцять днів, до 08.07.2015р., розгляд справи відкладено на 03.06.2015р.

В судовому засіданні 03.06.2015р. оголошено перерву до 02.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Ніколаєнко Р.А., Смірнов О.Г. Справу призначено до розгляду на 02.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. розгляд справи відкладено на 06.08.2015р.

05.08.2015р. від Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя, що діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області надійшла уточнена позовна заява.

Заява Прокурора не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги за первісним позовом в редакції уточненої позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. розгляд справи відкладено на 13.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Ніколаєнко Р.А., Топчій О.А., справу призначено до розгляду на 13.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015р. розгляд справи відкладено до 23.09.2015р.

02.07.2015р. від ТОВ «Дана» надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої ТОВ «Дана» просить доручити експерту ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_8 На вирішення експерту ТОВ «Дана» просить поставити питання: чи збільшилася в результаті здійснених ТОВ «Дана» поліпшень вартість орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нова будівля магазин літ. А, яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м. за адресою:69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, на яку суму? Експертизу провести станом на теперішній час.

Прокурор, ГУС у Запорізькій області та Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області заперечили проти задоволення клопотання ТОВ «Дана» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_9 умовами ст. 42 ГПК України, додаткова експертиза призначається у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Розглянувши клопотання ТОВ «Дана» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання, оскільки, на думку суду, експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» при проведенні первісної та додаткової судових будівельно-технічних експертиз надано чіткі та повні відповіді на поставлені питання, тому судом не вбачається підстав для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі.

В судовому засіданні 23.09.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, представників Сторін повідомлено про час складання повного рішення суду.

Первісний позов Прокурора заявлено з тих підстав, що всупереч умовам укладеного між ГУС у Запорізькій області та ТОВ «Дана» Договору оренди нежитлового приміщення №20 від 01.01.1999р. ТОВ «Дана» систематично порушує вимоги щодо своєчасності та повноти розрахунку за орендну плату. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. по справі №908/557/13-г, з ТОВ «Дана» на користь ГУС У Запорізькій області стягнуто заборгованість з орендної плати за Договором №20 від 01.10.1999р. Рішення набрало законної сили та наказ на примусове виконання зазначеного рішення перебуває на виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ, однак до теперішнього часу не виконано та заборгованість по Договору продовжує збільшуватися.

ОСОБА_9 таких обставин Позивач та Прокурор вважають, що систематична несплата ТОВ «Дана» орендної плати, у тому числі на користь державного бюджету, спричиняє шкоду інтересам держави і є підставою для розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №20 від 01.10.1999р. та повернення приміщення на користь ГУС у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 326, 526, 530, 629 ЦК України, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.08.2015р. Прокурор просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999р. №20, укладений між ОСОБА_2 управлінням статистики у Запорізькій області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана». Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» повернути за актом прийому-передачі на користь ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення №20 від 01.01.1999р., загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75. а саме: нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м. з прилеглою територією площею 272,5 кв.м., привівши їх у стан, у якому вони були передані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» згідно з актом прийому-передачі від 01.01.1999р.

ГУС у Запорізькій області позовні вимоги Прокурора підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Третя особа - РВ ФДМУ по Запорізькій області вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

ТОВ «Дана» позов Прокурора визнало частково.

Зустрічний позов заявлено ТОВ «Дана» з тих підстав, що листом від 06.03.1998р. вих.№15-09/39 управлінням статистики було надано ТОВ «Дана» згоду на розширення магазину «Дана», в площі забудови будівлі управління, при умові погодження проекту реконструкції з обласним управлінням статистики та управлінням головного архітектора м. Запоріжжя. ОСОБА_2 архітектора міста Запоріжжя від. 27.03.1998 р. вих.№1076 було надано згоду на розширення торгівельної площі існуючого магазину по пр. Леніна, 75. ТОВ «Дана» було розроблено проект реконструкції, складено кошторисну документацію, отримано всі необхідні погодження.

Після закінчення виконання будівельних робіт на орендованій території площею 272,5 кв.м., внаслідок проведення реконструкції, зявилась нова окрема будівля, якій присвоєно літ.А' та визначено її цільове призначення - «магазин». З метою врегулювання питання про належність на праві власності зазначеної нової будівлі, 01.03.2000 року між ТОВ «Дана» та управлінням статистики, в особі її керівника ОСОБА_10, було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення №20 від 01.01.1999 року, якою, зокрема, було доповнено договір пунктом 1.2.1 «усі зміни, перепланування, включаючи оснащення комунікаціями і додаткова будівля на площі 272,5 кв.м. необхідні для якісного функціонування обєкта торгівлі, проведені Орендарем (ТОВ «Дана») на переданих йому площах є власністю Орендаря (ТОВ «Дана»)».

Таким чином, управління статистики, в особі свого керівника, ще у 2000 році підтвердило, що будівництво здійснено саме ТОВ «Дана» та наявна додаткова будівля на площі 272,5 кв.м. Згідно технічної документації, складеної ОП «ЗМБТІ», магазин літ.А' по пр. Леніна, 75 в м. Запоріжжя не відноситься до самочинно збудованого обєкту.

Посилаючись на викладені обставини, керуючись ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з врахуванням уточнень до позовної заяви що надійшли до суду 15.08.2014р., ТОВ «Дана» просить стягнути з ОСОБА_2 управління статистики в Запорізькій області на користь ТОВ «Дана» 685 345,00 грн. компенсації за поліпшення орендованого майна.

Прокурор, ГУС у Запорізькій області та РВ ФДМУ по Запорізькій області проти задоволення зустрічного позову ТОВ «Дана» заперечили з підстав, викладених у відзивах на зустрічний позов та додаткових поясненнях до відзивів.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін та Прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.01.1999 р. між Обласним управлінням статистики - Орендодавець та ТОВ «Дана» - Орендар укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 20 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 від 18.10.2005р. до Договору сторони узгодили викласти преамбулу Договору оренди № 20 від 01.01.1999р. в наступній редакції: «Головне управління статистики у Запорізькій області (балансоутримувач) в особі начальника ОСОБА_2 управління ОСОБА_10, що діє на підставі Положення про Головне управління статистики, зареєстрованого Державним комітетом статистики від 13.04.2004 р. за № 208, з одного боку, та ТОВ «Дана» (орендар) в особі директора ОСОБА_11, що діє на підставі статуту, зареєстрованого Жовтневою райадміністрацією від 03.02.1995 р. за № 50р, з іншого боку».

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно.

Згідно п. 1.2. Договору приміщення розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, загальною площею 144,0 кв.м.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2000р. до Договору п. 1.2. Договору викладений у наступній редакції: Орендодавець надає Орендарю частину території площею 272,5 кв.м. для розміщення обєкта торгівлі та нежитлове приміщення площею 144 кв.м. за адресою: пр. Ленінна, 75.

Додатковою угодою № 6 від 09.02.2007р. до Договору сторони узгодили викласти п. 1.2. Договору оренди в наступній редакції: майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням, а саме розміщення:

- офісного приміщення 144,0 кв.м.;

- торговельних обєктів з продажу автомобілів 272,5 кв.м.

Згідно п. 1.6. Договору оренди, строк дії договору з 01.01.1999 р. по 04.02.2018р.

ОСОБА_9 умовами п. 4.2. Договору, Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

ОСОБА_9 прийому-передачі від 01.01.1999р. (а.с. 12 т. 1), який підписаний представниками Сторін та скріплений печатками Підприємств, Запорізьке обласне управління статистики передав, а ТОВ «Дана» прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75 з площею 144 кв.м. та прилеглою територією 272,5 кв.м.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З своєю правовою природою, Договір є договором оренди.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

ОСОБА_9 користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом Договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що Орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2013р. по справі №908/557/13-г з ТОВ «Дана» стягнуто заборгованість з орендної плати, що виникла за Договором оренди нежитлового приміщення №20 від 01.10.1999р., а саме: стягнуто з ТОВ «Дана» на користь ГУС в Запорізькій області 78 933,90 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2011 року по грудень 2012р., 63 823,46 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2012 року по січень 2013 року, заборгованість з комунальних послуг за період з грудня 2012 року по січень 2013 року в сумі 1 176,38 грн., а також стягнуто 2 959,16 грн. пені.

Зазначене рішення набрало законної сили, на виконання видано накази про примусове виконання рішення суду. Однак, як заявляє Позивач за первісним позовом та не заперечує Відповідач за первісним позовом, до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з невиконанням ТОВ «Дана» своїх зобовязань по Договору, Прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №20 від 01.10.1999р., укладений між ОСОБА_2 управлінням статистики у Запорізькій області та ТОВ «Дана», а також зобовязати ТОВ «Дана» звільнити та повернути на користь ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлове приміщення загальної площею 416,5 кв.м., вартістю 135 363,68 грн., розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме:

- нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м., вартістю 105 712,96 грн., для розміщення офісу, магазину;

- частину території площею 272,5 кв.м., вартістю 29 650,72 грн. для розміщення обєкту торгівлі.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобовязань.

Згідно п. 9.2. Договору, Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 4.5. Договору, Орендар зобовязався у разі припинення Договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обовязок орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З системного аналізу вищенаведених норм права суд, з урахуванням обставин, які викладені Позивачем в позовній заяві, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання Договору, а також зобовязання Відповідача звільнити та повернути на користь ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлове приміщення загальної площею 416,5 кв.м., вартістю 135 363,68 грн., розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме:

- нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м., вартістю 105 712,96 грн., для розміщення офісу, магазину;

- частину території площею 272,5 кв.м., вартістю 29 650,72 грн. для розміщення обєкту торгівлі.

Щодо зустрічної позовної ТОВ «Дана» про стягнення з ГУС У Запорізькій області на свою користь компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 685 345,00 грн. слід зазначити наступне.

01.01.1999 р. між Обласним управлінням статистики - Орендодавець та ТОВ «Дана» - Орендар укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 20.

Відповідно до п. 1.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 6 від 09.02.2007р. до Договору) майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням, а саме розміщення:

- офісного приміщення 144,0 кв.м.;

- торговельних обєктів з продажу автомобілів 272,5 кв.м.

ОСОБА_9 прийому-передачі від 01.01.1999р. (а.с. 12 т. 1), який підписаний представниками Сторін та скріплений печатками Підприємств, Запорізьке обласне управління статистики передав, а ТОВ «Дана» прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75 з площею 144 кв.м. та прилеглою територією 272,5 кв.м.

Звертаючись із зустрічним позовом про стягнення з Відповідача компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 685 345 грн., ТОВ «Дана» посилався на норми ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, за приписами частини 2 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на час укладання Договору), було передбачено, що у разі припинення або розірвання договору якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено договором оренди.

Статтею 272 ЦК УРСР також передбачалась диспозитивна норма, згідно з якою в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна, наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у разі розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені «Орендарем» за рахунок власних коштів з дозволу «Орендодавця» визначаються власністю «Орендаря».

Отже, для вирішення спору по суті, за наявності доказів розірвання Договору, необхідно досліджувати питання чи є проведення Позивачем дій стосовно орендованого майна його поліпшенням, здійсненим за рахунок власних коштів та з дозволу орендодавця.

Так, на підтвердження здійснення ТОВ «Дана» поліпшень орендованого майна з дозволу ГУС У запорізькій області Відповідач надав наступні докази.

Лист від 06.03.1998 р. вих.№15-09/39 (а.с. 109 т. 1), яким ГУС у Запорізькій області надано ТОВ «Дана» згоду на розширення магазину «Дана», в площі забудови будівлі управління, за умови погодження проекту реконструкції з обласним управлінням статистики та управлінням головного архітектора м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 архітектора міста Запоріжжя від. 27.03.1998 р. вих.№1076 (а.с. 108 т.1), яким надано згоду на розширення торгівельної площі існуючого магазину по пр. Леніна, 75.

Робочий проект «Реконструкція магазину «Дана» (а.с. 90-97 т. 1), виготовлений Приватним підприємством «Будсервіс», з якого вбачається, що будівля магазину прибудована до головного корпусу облстатуправління, а сам робочий проект виконано на підставі завдання на проектування виданого ТОВ «Дана», листа головного архітектора міста Запоріжжя, архітектурно планувального завдання, протоколу міськради про погодження ескізного проекту.

Витяг з протоколу засідання колегії при головному архітекторові міста Запоріжжя №97 від 02.10.1998 р., відповідно до якого, розроблений ПГІ «Будсервіс» проект було узгоджено на засіданні колегії.

Архітектурно-планувальне завдання на реконструкцію магазину по пр. Леніна, 75 (а.с. 101 т. 1) затверджене начальником управління містобудування і архітектури м. Запоріжжя 18.08.1998р.

Розроблену кошторисну документацію на виконання робіт ( а.с. 103 т. 1).

Погодження паспорту зовнішньої та внутрішньої обробки магазину «Дана» (а.с. 104 т.1), ОСОБА_2 управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 12.10.1998р.

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №590/1 29.10.1998 року про реконструкцію товариством з обмеженою відповідальністю «Дана» орендованих приміщень магазину по пр. Леніна, 75 (а.с. 112 т. 1).

Дозвіл виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Дана» на виконання будівельних робіт №188 від 13.10.1998 р. (а.с. 110 т. 1).

Договір про спільну реалізацію програми «Проспект» №78 від 16.09.1998 р. (а.с. 111 т. 1), укладений між ТОВ «Дана» та виконкомом Запорізької міської ради, на виконання вимог головного архітектора міста Запоріжжя.

Також, з метою виконання авторського нагляду з боку проектувальника - ПП «Будсервіс», наказом проектувальника №24 від 14.09.1998р. головного інженера ОСОБА_12 було призначено здійснювати авторський нагляд за будівництвом. Крім того, з метою контролю за проведенням ТОВ «Дана» будівельних робіт, отримано відповідну підписку виконавця робіт (виконроба) - ОСОБА_13

Після закінчення виконання будівельних робіт на орендованій території площею 272,5 кв.м., внаслідок проведення реконструкції, зявилась нова окрема будівля, якій присвоєно літ.А1 та визначено її цільове призначення - «магазин».

Так, з вище перелічених документів, встановлено, що відповідні згоди та висновки на реконструкцію орендованих нежитлових приміщень та прилеглої території надавалися ТОВ «Дана» на протязі 1998 року, тоді, як Договір №20, що є предметом судового дослідження, укладений між ТОВ «Дана» та ГУС у Запорізькій області лише 01.01.1999 року.

Таким чином, суду не надано належних доказів, що проведення Позивачем дій по поліпшенню орендованого майна за Договором №20 від 01.01.1999р. здійснено з дозволу орендодавця.

Також, до матеріалів справи не надано й доказів, що поліпшення орендованого майна були здійснені за рахунок власних коштів Орендаря ТОВ «Дана».

Крім того, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2012р., у справі № 22-3736/2012р. яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ «Дана» за погодженням з ГУС у Запорізькій області і дозволом Запорізького міськвиконкому розпочало реконструкцію орендованих приміщень, що є предметом Договору оренди №20 від 01.01.1999р., за рік до укладання цього Договору у березні 1998 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, слід зазначити, що Додатковою угодою №1 від 01.03.2000р. до Договору №20 від 01.01.1999р. Сторони внесли зміни до умов Договору, зокрема, доповнено Договір п. 1.2.1: Усі зміни, перепланування, включаючи оснащення комунікаціями і додаткова будівля на площі 272,5 кв.м. необхідні для якісного функціонування обєкта торгівлі, проведені Орендарем на переданих йому площах є власністю Орендаря.

З рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.07.2012р., у справі № 22-3736/2012р вбачається, що це питання було предметом дослідження під час розгляду цивільної справи та судом встановлено, що ТОВ «Дана» не являється власником нерухомого майна, що передано останньому у користування за Договором оренди №20 від 01.01.1999р.

Так, відповідно ч.ч. 1,2,3, ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно ч. 5 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшенняё які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Як свідчить Висновок будівельно-технічної експертизи №ОС-22 від 07.07.2014р., здійснені ТОВ «Дана» поліпшення орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нова будівля - магазин літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, такі, що неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

Відтак, оскільки за Договором №20 від 01.01.1999р. Орендодавцем згода на здіснення ТОВ «Дана» поліпшень орендованого нежитлового приміщення площею 144 кв.м. та нової будівлі - магазин літ. А', яка розташована на орендованій території площею 272,5 кв.м., за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, не надавалася та зроблені ТОВ «Дана» поліпшення неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, ТОВ «Дана» не має права на відшкодування вартості цих поліпшень..

ОСОБА_9 приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що первісні позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, заявлені в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області до ТОВ «Дана» про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №20 від 01.10.2014р., зобовязання звільнити та повернути орендоване приміщення підлягають задоволенню.

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Дана» до ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на ТОВ «Дана».

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, заявлений в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобовязання звільнити та повернути орендоване приміщення задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999р. №20, укладений між ОСОБА_2 управлінням статистики у Запорізькій області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана».

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» (код ЄДРПОУ 22146939, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75) повернути за актом прийому-передачі на користь ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 02360576, м.3апоріжжя, пр. Леніш, 75) державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення №20 від 01.01.1999р., загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75. а саме: нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м. з прилеглою територією площею 272,5 кв.м., привівши їх у стан, у якому вони були передані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» згідно з актом прийому-передачі від 01.01.1999р.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» (69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, код ЄДРПОУ 22146939) в доход державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) судовий збір у сумі 2 294 (дві тисячі двісті девяносто чотири) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2 управління статистики у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна відмовити.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя О.А. Топчій

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28.09.2015р.