Рішення № 51938018, 29.09.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" вересня 2015 р. Справа № 906/1316/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (м.Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украптека" (м.Житомир)

про стягнення 5798,57 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5798,57грн. заборгованості за договором поставки.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

29.09.2015 до суду від позивача надійшло клопотання №7-09/23 від 23.09.2015 про надання роз'яснення та правових наслідків щодо отримання ухвали від 14.09.2015 по справі №906/1317/15.

29.09.2015 до суду факсимільним зв'язком від позивача надійшло клопотання, в якому позивач вказує, що позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу без участі його представника. Вказує, що жодних проплат відповідач не здійснював. Також просить не розглядати клопотання №7-09/23 від 23.09.2015.

За вказаного, клопотання позивача №7-09/23 від 23.09.2015 судом не розглядається.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

09.09.2015, з поштовою відміткою: "За закінченням терміну зберігання", повернулася на адресу суду копія ухвали від 31.08.2015, що направлялася відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 86.

21.09.2015 на адресу суду повернулась копія ухвали господарського суду Житомирської області від 14.09.2015, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 86, з відміткою відділення поштового зв'язку: "за даною адресою не знайдено".

З метою підтвердження відомостей щодо відповідача, судом було здійснено електронний запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", згідно якого юридична адреса відповідача відповідає вказаній у позовній заяві.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За вказаного, враховуючи наявні у справі документи, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (позивач/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украптека" (відповідач/покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 712/12 (далі - Договір; а.с. 10-11), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити косметичні продукти, дієтичні добавки до їжи, біологічно активні добавки, вироби мед. призначення, продукція для дітей (далі - товар).

Кількість, ціна і асортимент товарів визначаються в накладних, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Накладні складаються на кожну партію товару і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок доставляти партії товару за місцем знаходження покупця відповідно до базисних умов поставки DDP, передбачених Міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс" (у редакції 2010). Доставка окремих партій товару за згодою сторін може здійснюватися відповідно з іншими базисними умовами поставки.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 26718,12грн.

При цьому відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 7670,24грн. та перерахував позивачу 13249,31грн.

Тобто, станом на 21.08.2015, за даними позивача, заборгованість відповідача склала 5798,57грн.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів проведення розрахунків з позивачем не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами Договорі поставки №91/13 від 17.06.2013 (а.с. 10-11).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, видатковими накладними (а.с.12-31) підтверджено факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на суму 26718,12грн.

Також наявними в матеріалах справи накладними на повернення (а.с. 32-40) підтверджено, що відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 7670,24грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору, поставлені постачальником за цим договором покупцю товари, сплачуються на умовах реалізації з обов'язковим наданням покупцем звіту про реалізований товар, який повинен містити інформацію про залишки нереалізованого товару. Звіт покупець надає постачальнику 1 раз на місяць за кожні 30 календарних днів, починаючи з дня першої поставки партії товару та незалежно від факту реалізації товару, у строк 3 календарних дні з дня закінчення відповідного звітного періоду. Партією товарів визначаються товари, поставлені по одній накладній.

Згідно п. 6.3. Договору оплата поставленого товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника у строк 10 календарних днів з дня подання чергового звіту.

Відповідно до п. 6.4. Договору, в разі ненадання покупцем чергового звіту у порядку та строки, як це передбачено п. 6.2. договору, покупець зобов'язаний за вимогою постачальника сплатити постачальнику протягом 30 календарних днів з дня закінчення строку подання такого звіту вартість всього отриманого та не сплаченого за договором на цей період товару, якщо сторони в цей строк письмово не домовляться про інше, зважаючи на причину не подання покупцем такого звіту.

Умовами п. 6.5. Договору сторони визначили, що датою виконання Покупцем своїх зобов'язань з оплати товару вважається момент находження на рахунок постачальника грошових коштів у розмірі вартості партії поставленого товару, який підлягав оплаті. Часткова оплата Товару не вважається належним чином виконаним зобов'язанням і не звільняє покупця від відповідальності за неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по сплаті товару.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Натомість, наявними у справі банківськими виписками (а.с. 80-99) та довідкою АТ "ОТП Банк" №703-2/268 від 20.08.2015 (а.с. 41) підтверджено здійснення відповідачем часткової оплати поставленого та не повернутого товару у розмірі 13249,31грн.

Тобто, на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач не провів розрахунки за отриманий товар на загальну суму 5798,57грн.

При цьому матеріали справи містять докази направлення відповідачу претензії від 16.07.2015, згідно якої позивач вимагав сплатити наведену заборгованість, що узгоджується з вищевказаними умовами Договору.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач договірні зобов'язання у встановлений строк не виконав, вимога про стягнення 5798,57грн. заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог суду не надав. При цьому позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, позов обґрунтований та підлягає задоволенню на суму 5798,57грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украптека" (10012, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 86, ід. код 38074147)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота і здоров'я" (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12-Б, ід. код 36226540)

- 5798,57 грн. заборгованості;

- 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.10.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- у справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)