Ухвала суду № 51937975, 05.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

05.10.2015р. № 905/56/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії,м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Капітал».

про: визнання договору поруки №3 від 21.08.2012р. недійсним

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015р. Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Сбербанку Росії, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-Н/12/66/ЮО від 21.08.2012 в сумі 15 427 729,81грн.

05.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Константа-Агро, м. Донецьк (далі Позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії,м.Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк про визнання договору поруки №3 від 21.08.2012р. недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Виходячи з вищевикладеного, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

20.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області суд порушив провадження у справі №905/56/15, залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк та призначив судове засідання на 02.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2015р. справу №905/56/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Демідової П.В., суддів Харакоза К.С., Бокової Ю.В.

22.09.2015р. господарським судом у новому складі був розпочатий розгляд справи по суті, на якому був присутній представник Відповідача (за первісним позовом), Позивач (за первісним позовом) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року в якості третьої особи на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро, м. Донецьк подана після початку розгляду справи №905/56/15 по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відтак, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії,м.Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк про визнання договору поруки №3 від 21.08.2012р. недійсним.

Суд також зазначає наступне, копії документів, що додаються до матеріалів позовної заяви або надаються для долучення до матеріалів судової справи, вважаються належними, якщо вони: 1) містять напис «з оригіналом згідно» або «копія вірна»; 2) засвідчені підписом особи, уповноваженої на засвідчення відповідності копій оригіналам, із зазначенням прізвища та ініціалів такої особи, її посади або правового статусу; 3) посвідчені датою; 4) скріплені печаткою підприємства, а також за необхідності прошиті та пронумеровані. Відповідні вимоги викладені в Національному стандарті України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003.

Всі аркуші додатків до позовної заяви мають відповідати наведеним вище вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Сбербанку Росії, м.Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля, м. Донецьк про визнання договору поруки №3 від 21.08.2012р. недійсним в межах справи №905/56/15.

Додаток на адресу ТОВ Константа-Агро: позовна заява б\н від 01.10.2015р. з додатками, в тому числі оригінал опису вкладення у цінний лист від 02.10.2015р.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз