Ухвала суду № 51937948, 05.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

05.10.2015 Справа № 905/1725/15

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь

до відповідача2: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донантрацит, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донантрацит, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 94478158,89 грн.

Ухвалою від 31.08.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1725/15.

29.09.2015р. від відповідача1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь надійшла зустрічна позовна заява вих. №б/н від 28.09.2015р. до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ про визнання недійсним кредитного договору № 3.3ДС/275/2008-КЛТ від 26.09.2008р.

Суд ухвалою від 29.09.2015р. відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь.

05.10.2015р. від відповідача1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь надійшла апеляційна скарга б/н від 02.10.2015р. на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 29.09.2015р. по справі № 905/1725/15.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Згідно зі ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Оскільки оскаржується ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь правових підстав з урахуванням приписів ст. 106 ГПК України для направлення до апеляційної інстанції копій матеріалів справи не має, а відтак суд направляє до апеляційної інстанції всю справу. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючі неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі № 905/1725/15 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви від 29.09.15р. по справі № 905/1725/15 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/1725/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1, м. Київ до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вуглетехнік, м. Маріуполь та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Донантрацит, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 94 478 158,89 грн, до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/1725/15 до господарського суду Донецької області.

Суддя Г.Є. Курило