Ухвала суду № 51937939, 01.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

_________________

У Х В А Л А

01.10.2015р. Справа №905/162/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 03337119, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, ЄДРПОУ 20077720,

до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 03337119, про стягнення 30 856,88грн., -

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю,

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.09.2015р. по 01.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. по справі №905/162/15 (повний текст складено та підписано 03.08.2015р.) позовні вимоги Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ, до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 30 856,88 грн., у тому числі 26 350,71 грн. суми основного боргу, 1674,07 грн. суми пені за прострочення сплати за поставлений природній газ, 2 694,66 грн. інфляційних витрат та 137,44 грн. сума 3% річних за прострочення оплати за поставлений природній газ, задоволені частково: стягнуто з Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області, на користь позивача 18617,79 грн., у тому числі 15 421,54 грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 1 663,36 грн. пені, 1 396,59 грн. інфляційних витрат та 136,30 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 102,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного судового акту, який набрав законної сили 14.08.2015р., 14.08.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ, дійсний для предявлення по 15.08.2016р.

21.09.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшла заява №юр/1815 від 14.09.2015р. у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. у справі №905/162/15 строком на пять років.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на тяжке фінансово-економічне становище за обставин, що обєктивно не залежать від його волі та є обставинами непереборної сили, понесення збитків у звязку з цим, наявність величезної заборгованості державного бюджету перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з різниці в тарифах на теплову енергію, пільг та субсидій, специфіку господарської діяльності підприємства, бюджетну заборгованість, які мають наслідком відсутність можливості повного та негайного виконання рішення.

Нормативно твердження відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідачем суду представлено у копіях: баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2015р., наказ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №28 від 04.02.2015р. «Про зміну суттєвих умов праці апарату ОКП «Донецьктеплокомуненерго»», графік виходу робітників ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у ремонтний період з 17.04. по 14.10.2015р., Інформація про дебіторську заборгованість за теплову енергію по ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за станом на 01.08.2015р., протокол засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу №88 від 19.06.2015р., сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили №2644/05-4 від 28.08.2014р., заява №юр/2820/1 від 04.10.2014р. в порядку ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України, заяви №юр/2420 від 25.12.2014р., лист управління Служби безпеки України в Донецькій області №56/13-4177нт від 16.10.2014р., лист слідчого управління головного управління МВС України в Донецькій області №4/7155 від 11.11.2014р., лист управління карного розшуку головного управління МВС України в Донецькій області №1/240/13 від 23.01.2015р.

01.10.2015р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання №юр/1900 від 30.09.2015р. про долучення до матеріалів справи документів, у копіях: лист головного управління Міндоходів у Донецькій області Державної податкової інспекції у м.Краматорську №2559/10/05-15-23-013-4 від 21.09.2015р. «Щодо надання інформації», звіти з праці за серпень 2015р. та за січень-серпень 2015р., довідка про наявну різницю в тарифах по ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №20/1914 від 30.09.2015р., довідка про прогнозовану на 2016р. різницю в тарифах по ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №04/1924 від 30.09.2015р., протокол засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу №90 від 16.09.2015р. разом із довідкою №1 до цього протоколу, розрахунок обсягу заборгованості за минулі періоди з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання що надані населенню ОКП «Донецьктеплокомуенерго».

Представник позивача (стягувача) у судових засіданнях проти задоволення зави про відстрочку виконання рішення строком на пять років заперечив у повному обсязі, посилався на власне скрутне фінансове становище, витребувані документи не надав.

Представник відповідача (заявника) у судових засіданнях на задоволенні заяви наполягав, зазначив про усталений порядок погашення заборгованості перед позивачем за простроченими зобовязаннями за рахунок субвенції по мірі фінансування, що фактично відбувається на прикінці року або на його початку за минулий рік.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №юр/1815 від 14.09.2015р. про відстрочення виконання рішення суду від 27.07.2015р. по справі №905/162/15 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/162/15, договором купівлі-продажу природного газу №2566/14-РО-6 від 30.10.2014р. встановлено обовязок сплати спірної суми відповідачем, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього вартості поставленого природного газу та нарахування у звязку з несвоєчасним внесенням плати пені, 3 % річних, інфляційних витрат.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу відстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про надмірність присудженої до стягнення суми та неможливість її сплати одноразово. До того ж, не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому, не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що постановлена рішенням суду від 27.07.2015р. у справі №905/162/15 до стягнення, як на момент виникнення заборгованості, так і на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається.

Боржником належним чином не обґрунтовано термін у пять років, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобовязань, як і відповідний статус підприємства.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Обласного комунального підприємства про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. по справі №905/162/15 за позовом Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ, до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 18617,79 грн., з яких: 15 421,54 грн. сума основного боргу за поставлений природний газ, 1 663,36 грн. пені, 1 396,59 грн. інфляційних витрат та 136,30 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 102,34 грн., строком на пять років, є необґрунтованими та недоцільними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №юр/1815 від 14.09.2015р. у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2015р. у справі №905/162/15 строком на пять років, залишити без задоволення.

Суддя О.В. Кротінова