Ухвала суду № 51937856, 06.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.15р. Справа № 904/6510/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 145-04 від 14.01.2014 у загальному розмірі 625 458 грн. 24 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 02.10.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 14/18074 від 24.12.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 145-04 від 14.01.2014 у загальному розмірі 625 458 грн. 24 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 437 832 грн. 39 коп. - основний борг;

- 7 789 грн. 45 коп. - пеня;

- 173 340 грн. 18 коп. - інфляційні втрати;

- 6 496 грн. 22 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 145-04 від 14.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи по відновленню матеріальних цінностей, технічному обслуговуванню, капітальному та поточному ремонту електричних машин за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 437 832 грн. 39 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 10.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 16.12.2014 по 15.07.2015 в сумі 7 789 грн. 45 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з січня 2015 року по червень 2015 року у сумі 173 340 грн. 18 коп., 3% річних за період прострочення з 16.12.2014 по 15.07.2015 у сумі 6 496 грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.08.2015.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.07.2015 не виконав, при цьому, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні. Також позивач зазначив, що витребувані пояснення та докази будуть надані у наступне судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.2015 з'явився, надав відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погоджується та просить суд припинити провадження у даній справі, оскільки в спірному договорі передбачено, що у разі, якщо спір не буде врегульовано шляхом переговорів, його розгляд здійснюється в постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Також, дана третейська угода містить всі необхідні ознаки третейської угоди, форма третейської угоди додержана сторонами, є чинною та не визнана судом недійсною, відповідно є обов'язковою до виконання у розумінні статті 629 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що сторони є вільними в укладенні договору та включення до умов договору третейського застереження було вільним волевиявленням сторін під час укладання договору. Також, відповідач наголошує, що позивачем доказів визнання недійсним пункту 14.2 спірного договору, який містить третейську угоду, недійсним, втрати ним чинності до суду не надано, а також наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, а отже, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 17.08.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.09.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових доказів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

У судове засідання 17.09.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для перемовин щодо мирного врегулювання спору. Вказане клопотання погоджене з представником відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2015 клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, терміном по 07.10.2015.

У зв'язку з викладеними обставинами, у судовому засіданні 17.09.2015 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.10.2015.

У судове засідання 06.10.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Так, у судовому засіданні представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між ними 05.10.2015 укладено мирову угоду.

Отже, від позивача та відповідача 06.10.2015 надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 05.10.2015, в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/6510/15.

Крім того, представниками позивача та відповідача було зауважено, що в мировій угоді сторонами узгоджено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" Генеральним директором - ОСОБА_3, а зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" мирова угода підписана фінансовим директором ОСОБА_4

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (далі - підрядник, позивач) 14.01.2014 було укладено договір підряду № 145-04 (далі - договір) (а.с.17-31), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати в порядку та на умовах договору роботи по відновленню матеріальних цінностей, технічному обслуговуванню, капітальному, поточному ремонту електричних машин (далі - роботи).

У пункті 15.5. договору сторони визначили, що договір діє до 31.01.2015. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за договором.

Доказів зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1.2. договору замовник зобов'язався надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором.

Строки виконання робіт, а також їх окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів), склад робіт, їх вартість, строки оплати, визначаються сторонами у відповідних додатках (специфікаціях), що зазначено в пунктах 2.1., 3.1., 4.1. договору.

На виконання умов договору, враховуючи завдання, сторонами було підписано додаток № 3 (специфікація № 1) від 14.01.2014 на суму 115 620 грн. 00 коп. та додаток № 4 (специфікація № 2) від 14.04.2014 на суму 1 078 260 грн. 00 коп. (а.с.39-40).

Так, на виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 437 832 грн. 39 коп., що підтверджується підписаними з обох сторін актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме:

- №№ 371, 361, 359, 358, 357, 355, 354, 353, 352, 351, 350, 349 за жовтень 2014 року на суму 38 094 грн. 95 коп.;

- №" 387, 391, 393, 396, 392, 394, 429, 430, 431, 435, 432, 433, 397, 395, 356, 438, 447, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 436, 437, 439, 440 за листопад 2014 року на суму 341 962 грн. 10 коп.;

- №№ 385, 386, 388, 389, 390, 448 за грудень 2014 року на суму 57 775 грн. 34 коп. (а.с.41-85).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Так, виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаними вище вказаними актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписані відповідачем та скріплені його печаткою, що з урахуванням положень договору свідчить про те, що позивачем його зобов'язання за договором були виконані належним чином.

У відповідності до умов договору, позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки на оплату:

- № 433,432, 431, 430, 429, 427,426, 425, 424, 423,422,421 від 24.10.2014;

- № 488, 489, 491, 493, 490, 492, 509, 510, 511, 514, 512, 513, 508, 507, 506, 496, 505, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 494, 495, 497,498 від 21.11.2014;

- № 554, 556, 555, 557, 558, 559 від 17.12.2014 (а.с.86-130).

Строки оплати виконаних робіт відповідно до пункту 4.1. договору обумовлюються сторонами в специфікаціях, згідно яких оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Так, у строки, згоджені сторонами у специфікаціях, оплата виконаних позивачем робіт відповідачем здійснена не була, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 437 832 грн. 39 коп. Так, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної оплати виконаних ним підрядних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 437 832 грн. 39 коп., що і є причиною спору.

Так, судом встановлено, що роботи виконані за вказаним вище актом у повній мірі відповідають роботам, що визначені умовами договору та за вартістю узгоджується із визначеною сторонами договірною ціною.

При цьому, позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 437 832 грн. 39 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами, які підписані та скріплені печатками сторін.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо заперечень відповідача стосовно строку та якості виконання робіт. А також, з вищезазначених актів вбачається, що вони підписані без заперечень. Отже, позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов договору (специфікацій), положень закону, відповідачем виконані позивачем роботи у повному обсязі оплачені не були. Вказане і є причиною спору.

При цьому, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 05.10.2015 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі (сумісна заява від 06.10.2015).

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 904/6510/15 від 05.10.2015 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 05.10.2015 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" Генеральним директором - ОСОБА_3, а зі сторони відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" мирова угода підписана фінансовим директором ОСОБА_4

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам.

Представниками сторін у судовому засіданні 06.10.2015 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Публічним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/6510/15 наступного змісту:

"ОСОБА_5

м. Кривий Ріг "05" жовтня 2015 року

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", іменоване надалі "Відповідач", в особі Директора фінансового ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 14/7803 від 17.08.2015 з одного боку

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", іменоване надалі "Позивач", в особі генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, а разом іменовані "Сторони", керуючись ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України уклали цю ОСОБА_5 угоду про наступне:

1. На момент підписання цієї ОСОБА_5 між "Позивачем" та "Відповідачем" виник господарський спір, який розглядається господарським судом Дніпропетровської області в рамках провадження по справі № 904/6510/15, порушеної ухвалою від 23.07.2015.

2. Суть спору полягає в невиконанні "Відповідачем" своїх зобовязань перед "Позивачем" за Договором підряду № 145-04 від 14.01.2014, в частині не оплати виконаних "Позивачем" на користь "Відповідача" робіт з відновлення матеріальних цінностей, технічного обслуговування, капітального, поточного ремонту електричних машин останнього за період з жовтня по листопад 2014 на загальну суму 437 832,39 грн.

3. Позовні вимоги "Позивача" до "Відповідача" по справі, зазначеній в п.п. 1, 2 ОСОБА_5 угоди складають:

437 832,39 грн. сума основного боргу за Договором підряду № 145-04 від 14.01.2014;

173 340,18 грн. інфляційні втрати,

6 196,22 грн. 3% річних,

7 789,45 грн. пеня,

12 509,16 грн. витрати, повязані зі сплатою судового збору.

4. "Сторони" дійшли згоди, що виконання зобов'язань "Відповідача" перед "Позивачем" щодо оплати суми основного боргу, а також суми витрат, повязаних з оплатою судового збору, зазначених в п. 3 ОСОБА_5 угоди, що в загальній сумі становить 450 341,55 грн., буде здійснюватися наступним чином:

- у строк до 20.10.2015 "Відповідач" зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок "Позивача" 250 000,00 грн., що становить 57,1 % від суми основного боргу, зазначеного в п. 3 ОСОБА_5 угоди.

- у строк до 20.11.2015 "Відповідач" зобовязується перерахувати на розрахунковий рахунок "Позивача" 200 341,55 грн., що становить 42,9 % від суми основного боргу та 100% витрат, повязаних зі сплатою судового збору, зазначених в п. 3 ОСОБА_5 угоди.

5. З моменту підписання даної ОСОБА_5 угоди "Позивач" відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з "Відповідача" на свою користь інфляційних втрат, 3% річних та пені, які виникли у звязку з порушенням "Відповідачем" зобовязань, зазначених в п. 2 ОСОБА_5 угоди, що в загальній сумі становить 187 325,55 грн.

6. У випадку порушення "Відповідачем" своїх зобовязань, передбачених п. 4 ОСОБА_5 угоди, положення п. 5 ОСОБА_5 угоди втрачають свою силу, в звязку з чим, "Позивач" може реалізувати своє право щодо стягнення з "Відповідача" на свою користь інфляційних втрат, 3% річних та пені у встановленому чинним законодавством України порядку.

7. Після повного виконання "Відповідачем" п. 4 цієї ОСОБА_5, "Позивач" не має грошових претензій і вимог до "Відповідача", щодо виконання зобов'язань, зазначених в п. 2, 4 цієї ОСОБА_5.

8. Ця ОСОБА_5 вступає в законну силу з моменту її підписання і скріплення печатками "Сторін" і діє до повного виконання "Сторонами" взятих на себе зобов'язань.

9. Ця ОСОБА_5 складена українською мовою у трьох автентичних примірниках по одному для кожної із "Сторін" та господарського суду Дніпропетровської області.

10. Реквізити "Сторін":

"Відповідач" "Позивач"

Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою

"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відповідальністю "Укрспецсервіс"

50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 49100, Дніпропетровська область,

вул. Рудна, 47, р/р 26009962484942 в м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 17/239,

ПАТ "ПУМБ"м. Київ, МФО 334851, р/р 26001001300993 в АТ "ОТП Банк"

код ЄДРПОУ 00190905 м. Київ, МФО 300528,

код ЄДРПОУ 19088807

Директор фінансовий Генеральний директор

____(підпис, печатка)___ ОСОБА_4 __(підпис, печатка)__ ОСОБА_3

2. Провадження у справі № 904/6510/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду № 145-04 від 14.01.2014 у загальному розмірі 625 458 грн. 24 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно визначеного у пункті 4 ОСОБА_5 угоди терміну та розміру, у відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 06.10.2015, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 06.10.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (49100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 19088807), а боржником є Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47; ідентифікаційний код 00190905).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_6