Ухвала суду № 51937676, 05.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Справа № 902/1028/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м.Калинівка, Вінницька область

до: Приватного підприємства "Фірма "Вінницька якість", с.Якушенці, Вінницький район, Вінницька область

про повернення коштів 95 535,32 грн.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників

відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.09.2015 р., паспорт серії АВ №186222 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.12.2000 р.

ОСОБА_2, директор, паспорт серії АВ № 170032 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 01.11.2000 р.

Представник позивача не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" подано позов до Приватного підприємства "Фірма "Вінницька якість" про повернення коштів 95 535,32 грн в зв'язку з їх помилковим перерахуванням.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1028/15 та призначено до розгляду на 10.09.2015 р.

03.09.2015 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому останній позов не визнає в повному обсязі та просить в його задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.

Ухвалою від 10.09.2015 р. розгляд справи відкладено до 21.09.2015 р.

За результатами судового засідання 21.09.2015 р. розгляд справи відкладено до 05.10.2015 р. в зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних судом документів. Цією ж ухвалою, за клопотанням відповідача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 21.09.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

05.10.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Цією ж заявою позивач просить розглянути справу у відсутність представника позивача.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники відповідача в засіданні суду не заперечують щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позовних вимог позивач обізнаний про наслідки відмови від позову встановлені ст.78 ГПК України.

При цьому зміст довіреності від 01.07.2015 р. свідчить про наявність відповідних повноважень у представника позивача ОСОБА_3, яким підписано заяву про відмову від позову, позаяк вказана довіреність не містить обмежень на вчинення такої процесуальної дії довіреній особі.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі припинення провадження у справі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що припинення провадження у справі відбулось в зв'язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову, яка прийнята судом, останній дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Вінницька якість" 95 535,32 грн в зв'язку з їх помилковим перерахуванням.

2. Провадження у справі припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Дзержинського, 1, м.Калинівка, Вінницька область, 22400.