Рішення № 51937046, 28.12.2009, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-773/10( 2-4993/2009)

провадження № Б/н 880

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2009 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: ШараповійA.B.. КозлюкJ1.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного підприємства „Спецюрінвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 16 квітня 2009 року між Приватним підприємством „Спецюрінвест та ОСОБА_3 був укладений договір № 15/09 про відступлення права вимоги, до п. 1.1. якого ОСОБА_3 відступив на користь позивача право вимоги за зобовязанням між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке виникло з договору позики від 11.01.2008 року. 11.01.2008 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 розписку, про отримання від кредитора 7 700 доларів США та зобовязався повернути вказану суму до 31 .03.1008 року. 22.01.2008 року відповідач повернув ОСОБА_3 500 доларів США. станом на 21 квітня 2009 року ОСОБА_2 свої зобовязання виконав частково, внаслідок чого з'явилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції 3 % річних за прострочення платежу становить 57 994 гривні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень . Судом , відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2009 року між Приватним підприємством „Спецюрінвест та ОСОБА_3 був укладений договір № 15/90 про відступлення права вимоги, до п. 1.1. якого ОСОБА_3 відступив на користь позивача право вимоги за зобовязанням між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яке виникло з договору позики від 11.01.2008 року. (а.с. 9-11).

11.01.2008року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 розписку, про отримання від кредитора 7 700 доларів США та зобовязався повернути вказану суму до 31 .03.1008 року. 22.01.2008 року відповідач повернув ОСОБА_3 500 доларів США. (а.с. 8).

22.01.2008року відповідач повернув ОСОБА_3 500 доларів США.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або, визначені родовими ознаками.

у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно п. 1.2 договору відступлене право вимоги складає собою право ОСОБА_3 на погашення відповідачем заборгованості за основним договором в сумі 7 200 доларів США, що на дату подання позову відповідно до витягу з офіційного сайту НБУ складає еквівалент 55 440 грн., а також право предявити до відповідача вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за Основним договором.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що позика була надана у валюті США, згідно з офіційним курсом НБУ на 21.04.2209 року , отже суму боргу з урахуванням індексу інфляції 3 % річних за прострочення платежу становить 57 994 гривні, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Суд, також вважає правильним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в сумі 687 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 гривень.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10; 11; 75; 88; 169; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.. 526; 527; 610-611; 614; 625; 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН 284726, виданий Обухівським РВГУ МВС України в Київській області, 25.12.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства „Спецюрінвест, 02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4 СДРПОУ 36272796, р/р 26005028000072 в Дарницькому відділенні Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк борг в сумі 57 994 гривні, 579 гривень 94 копійок судового збору, 250 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може б\ти переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя