Ухвала суду № 51936591, 25.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26936/14-ц

Провадження № 2-cз/760/99/15

У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 КС «Народний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.12.2014 зазначена позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам частини п'ятої статті 119 ЦПК, зокрема, у зв'язку з відсутністю належного доказу сплати судового збору.

12.01.2015 представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

12.01.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про повернення позову на підставі вищезазначеної заяви представника позивача.

16.09.2015 КС «Народний кредит» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заяву належить повернути з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частина восьма статті 119 ЦПК, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією закону, передбачає, що «якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження».

З матеріалів справи випливає, що заяву про повернення судового збору підписав представник позивача ОСОБА_2, однак до цієї заяви не додана довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважений вчиняти від імені КС «Народний кредит» процесуальні дії.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 121 ЦПК, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин за аналогією закону, «заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи».

Враховуючи те, що, заява про повернення судового збору подана особою, яка не має повноважень, то зазначену заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко