Ухвала суду № 51936578, 01.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/307/15

В справі № 760/2123/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву військової частини А0515 в спарві за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини А0515 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року був частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2

Зобов»язано військову частину А0515 призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до ст.16 Закону України « По соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності, виходячи зі складу грошового забезпечення, визначеного ч.2 ст.9 Закону.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просить виправити допущену, з її точки зору, судом описку, а саме вказати замість :» у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до ст.16 Закону України « По соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день встановлення інвалідності, зазначити : «у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до ст.16 Закону України « По соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на день звільнення.

Позивач у судове засідання не з»явився. Подав до суду заперечення і просить розглядати заяву в його відсутності.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання також не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.2 ст.169 КАС України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які представник заявника зазначає як описки суду, були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції, і саме цими обставинами представник заявника обгрунтовував апеляційну скаргу на постанову суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015року апеляційна скарга була відхилена, а постанова суду залишена без змін.

Обставинам, на які заявник посилається як на описку суду, апеляційною інстанцією була дана правова оцінка та проведено аналіз цієї правової оцінки.

Виходячи з того, що при ухваленні судового рішенні в даній справі судом не було допущено будь-яких описок, підстави для задоволення заяви відсутні

Виходячи з цього, керуючись ст.169 України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника військової частини А0515 про виправлення описки в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Військової частини А0515 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя