Вирок № 51936377, 05.10.2015, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/22268/14-к

пр. № 1-кп/759/127/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.

при секретарі: Левадному Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лієпая (Латвія), громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів Ковальова Є.В., Захарченка Я.В.

сторони захисту: захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що наказом № 31-о від 25.07.2013р. ОСОБА_1 в порядку переведення до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві призначено на посаду завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Очолюваний ОСОБА_1 сектор є самостійним структурним підрозділом ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, який здійснює свою діяльність відповідно до Положення про сектор контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, затвердженого 21.01.2013р. наказом № 108 ДПІ у Святошинському районі м. Києва (далі - Положення), та у своїй роботі керується Конституцією України, вимогами Податкового кодексу України, Законом України «Про державну службу», Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим Указом Президента від 12 травня 2011 року № 584/2011, Постановою Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій», та іншими законодавчими, нормативними, інструктивними та методичними актами.

Основним завданнями сектору є здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати платниками акцизного податку, збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів. Окрім іншого, на сектор покладено функцію здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб та фізичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства, встановлених за результатами фактичних перевірок та винесенням постанов.

При цьому, відповідно до розділу 3 «Керівництво» Положення, сектор очолює завідувач, який призначається і звільняється наказами начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Згідно п. 3.3.1 цього розділу завідувач Сектору здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи Сектору; п. 3.3.16 розділу взаємодіє з місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та підприємствами, згідно з компетенцією; п.3.3.20 розділу взаємодіє із структурними підрозділами ДПІ для прийняття узгодженого рішення; п. 3.3.36 розглядає у межах компетенції звернення ЦОВВ та їх територіальних органів, судової гілки влади, правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування.

Розділ 4 Положення передбачає права завідувача сектору, зокрема згідно п. 4.4. останній має право одержувати від структурних підрозділів ДПІ інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на Сектор завдань і функцій; п. 4.7. розділу має право узгоджувати питання, координувати та здійснювати організаційні, методичні і контрольні дії з іншими державними організаціями та відомствами, а також із структурними підрозділами ДПІ; п. 4.8. розділу підписувати та погоджувати документи; п. 4.10. розділу завідувач сектору має право візувати проекти розпорядчих документів, що надаються на підпис керівництву ДПІ; п. 4.11. брати участь у перевірках, що проводяться Сектором.

Також, згідно розділу 5 Положення, а саме за п. 5.1 завідувач Сектору несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Сектор основних завдань і функцій згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 342.4 Податкового кодексу України посадові особи органів державної податкової служби є державними службовцями. Наказом начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 31-0 від 25.07.2013р. ОСОБА_1, посада якого, відповідно до Закону України «Про і державну службу» та розпорядження КМУ № 703 від 14.08.2013 року «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» віднесена до VI категорії, підтверджено 7 ранг державного службовця.

Таким чином, посада, яку постійно обіймав ОСОБА_1 була пов'язана із виконанням вищевказаних організаційно-розпорядчих функцій та згідно п. 2 примітки до ст.368 КК України останній є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно статті ст. 342.6 Податкового кодексу України правовий статус посадових осіб органів державної податкової служби, їх права та обов'язки визначаються Конституцією, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України «Про державну службу» та іншими законами.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу» державні службовці зобов'язані додержуватись Конституції України та інших актів законодавства України та, зокрема, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, безпосередньо та сумлінно виконувати покладені на них службові обов'язки. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. Статтею 5 цього Закону визначено етику поведінки державного службовця, який повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи доходів і зборів відносяться до правоохоронних органів, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції, а також беруть безпосередню участь у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином, ОСОБА_1, постійно обіймаючи керівну посаду в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві одночасно являвся працівником правоохоронного органу.

Також, відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП ОСОБА_1 був посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 будучи службовою особою державної податкової служби та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 11.02.2013р. був письмово попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання та протидії корупції, у тому числі, щодо заборони використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.07.2014р. року співробітниками ВКМСД Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві (далі Святошинське РУ) виявлено та задокументовано факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Цього ж дня, за результатами перевірки співробітниками Святошинського РУ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0095501, відносно продавця вищевказаного кафе ОСОБА_4 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, який в подальшому направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА).

Поряд з цим, 05.08.2014р. (вх. № 248/9) на адресу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ у Святошинському районі) надійшло подання начальника Святошинського РУ від 31.07.2014р. року за вих.№51/4068 щодо проведення перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з відсутністю документів, які дають право займатися господарською діяльністю, в т.ч. роздрібний продаж підакцизних товарів.

Керівництвом ДПІ у Святошинському районі розгляд вказаного подання доручено оперативному управлінню ДПІ у Святошинському районі, начальник якого службовою запискою від 12.08.2014 року за вих. № 5180/26-57-07-02 скерував матеріали на адресу інспекції з метою проведення фактичної перевірки вказаного вище суб'єкта господарської діяльності.

13.08.2014 року начальником ДПІ у Святошинському районі розгляд і вказаних матеріалів доручено заступнику начальника інспекції ОСОБА_5, який тимчасово виконував обов'язки заступника начальника ДПІ ОСОБА_6 в частині контролю за організацією роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ, та завідувачу сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_1

Крім того, 04.09.2014 року (вх. № 7859/9) на адресу ДПІ у Святошинському районі надійшов лист Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі РДА) 02.09.2014 року за вих. № 107-5150/26 з копією подання на адресу останніх начальника Святошинського РУ від 31.07.2014 року за вих. № 51/4069 щодо необхідності вжиття відповідних заходів реагування до власників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та, у випадку відсутності документів, які підтверджують офіційну діяльність закладу, вирішення питання про припинення подальшої господарської діяльності суб'єкта господарювання, що здійснює роздрібний продаж підакцизних товарів.

22.09.2014 року вказані матеріали службовою запискою за вих. № 2940/26-57-17-01 начальника управління ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_7 передано завідувачу сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_1 для розгляду за належністю та вжиття заходів згідно чинного законодавства.

За відсутності на цей час підлеглого ОСОБА_1 працівника через перебування у черговій відпустці, розглядом матеріалів, які надходили до сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі за належністю, у тому числі й щодо перевірки можливих порушень під час здійснення господарської діяльності за адресою розташування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» у АДРЕСА_3, займався безпосередньо та одноособово завідувач Сектору ОСОБА_1

Під час досудового розслідування встановлено, що з літа 2014р. ОСОБА_8 використовував кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке розташоване у АДРЕСА_3, для провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме продажу алкогольних напоїв. Потім 19.08.2014 було зареєстровано ТОВ «Максімус-888» (код ЄДРПОУ 39356150), де співвласником став ОСОБА_8, а використання приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» починаючи з 08.09.2014 вже здійснювалось відповідно до договірних відносин з ФОП ОСОБА_9, про що також останнім неодноразово повідомлялось ОСОБА_1

Під час розгляду вказаних матеріалів ОСОБА_1 встановив, що фактичну господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке розташоване у АДРЕСА_3 та порушення під час здійснення господарської діяльності якого й були встановлені та зазначені в документах на адресу відповідних контролюючих органів, здійснює ОСОБА_8

Для інформування про виявленні порушення під час здійснення господарської діяльності та вирішення питань, пов'язаних з розглядом цих матеріалів, ОСОБА_8 за пропозицією ОСОБА_1 12.09.2014 зустрівся з останнім в його службовому кабінеті № 607 в приміщенні ДП1 у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що знаходиться на вул. Верховинна, 9 у м. Києві.

Під час бесіди ОСОБА_1 поінформував ОСОБА_8 про виявлені порушення та можливі наслідки у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності працівників ТОВ «Максімус-888», передбаченої ст. 164 КУпАП та накладення на юридичну особу - ТОВ «Максімус-888» штрафних санкцій, передбачених п. З ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95- ВР 19 грудня 1995 року, у зв'язку із здійснення ним господарської діяльності з продажу алкоголю без наявної на те ліцензії.

При цьому, ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, як службова особа, яка займає керівну посаду в ДПІ у Святошинському районі ТУ Міндоходів у м. Києві та має достатні повноваження щодо вирішення питання притягнення працівників до адміністративної відповідальності, продемонстрував ОСОБА_8 подання та матеріали перевірки Святошинського РУ за фактом продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8».

В свою чергу, не бажаючи притягнення працівників до адміністративної відповідальності як осіб, що здійснюють господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без наявності на те відповідної ліцензії та водночас фактично здійснюють господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» згідно договірних відносин ФОП ОСОБА_9 без проведення державної реєстрації як суб'єкта господарювання, про що було відомо ОСОБА_1, за допущені під час здійснення господарської діяльності вказаного закладу порушення, ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_1 про можливість позитивного вирішення цього питання.

У цей час у ОСОБА_1, який, як службова особа ДПІ, що займає керівну посаду та відповідальне становище, та в силу виконуваних на той час обов'язків, має достатні повноваження щодо вирішення порушеного питання, виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_8, що за вирішення питання щодо не притягнення працівників до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП та не накладення на ТОВ «Максімус-888» штрафних санкцій за порушення п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР 19 грудня 1995 року, йому особисто необхідно передати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. При цьому, ОСОБА_8 на вказану пропозицію ОСОБА_1 був вимушений погодитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи надану йому владу та службове становище, з метою одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 23.09.2014р., ОСОБА_1 знаходячись на вулиці поблизу кафе «Жайвір», розташованого за адресою: місто Київ, просп. Перемоги, буд. 89-Б, приблизно о 16 годині 00 хвилин, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7 000 гривень та 200 доларів США, що на момент вчинення злочину, складало, відповідно до офіційного курсу НБУ 2 705 грн., а всього на загальну суму 9 705 гривень, за не вчинення дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, та не накладення на ТОВ «Максімус-888» штрафних санкцій. При цьому, на підтвердження позитивного розгляду питання, ОСОБА_1 продемонстрував ОСОБА_8 виготовлений ним лист на адресу Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації за підписом першого заступника начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_10 за вих. № 11302/10/26-57-21-26 щодо неможливості на той час перевірки суб'єкту господарювання за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з відсутністю всіх необхідних для цього даних, та який він особисто готовий був передати до адміністрації.

Відразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 був затриманий на місці вчинення злочину за вказаною вище адресою співробітниками правоохоронних органів, які під час огляду місця події виявили та вилучили предмет одержаної ОСОБА_1 неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 7 000 гривень та 200 доларів США, що на момент вчинення злочину, складало, відповідно до офіційного курсу НБУ 2 705 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, не визнав та показав,

що не заперечую факту свого затримання під час вручення коштів ОСОБА_8, від яких він відразу позбувся, зрозумівши, що це провокація. Ніяких умов для передачі йому коштів за не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності він не створював. Діяв відповідно до чинного законодавства в межах своїх повноважень. Будь-яких дій чи бездіяльності щодо не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності, не робив. 23.09.2014 року, він не зрозумів, чому ОСОБА_8 дає йому кошти, а подумав, що це подяка за консультацію, яку він йому надав та він отримав ліцензію на роздрібну торгівлю підакцизними товарами.

Крім цього ОСОБА_1 показав, що зустрічі ОСОБА_8 не призначав, той сам до нього телефонував та пропонував зустріч. Під час їх спілкування, ніхто ні на що не натякав, в них була розмова про умови та порядок отримання ліцензії. Ніяких сум під час їх розмови також не звучало і те, що ОСОБА_8 давав йому кошти, зрозумів, як подяку за людське ставлення до нього, а також за роз'яснення йому порядку та умов отримання ліцензії. ОСОБА_8 під час їх одночасного допиту та перед тим увесь час заперечував відношення до ТОВ «Максимус 888» до події продажу алкоголю неповнолітнім. Він говорив, що просто хвилювався за подальшу долю продавця, яка продала алкоголь неповнолітньому.

Також ОСОБА_1 показав, що в кінці серпня 2014 року до ДПІ в Святошинському районі м.Києва надійшов лист зі Святошинської РДА на предмет відпрацювання кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» щодо виявлених порушень Святошинським РВ ГУ МВС України в м.Києві. Крім того ще перед тим надійшов аналогічний лист зі Святошинського РВ ГУ МВС України в м.Києві. Ці листи пройшли всі відповідні етапи реєстрації та були розписані на різних виконавців. На той час він вийшовши з відпуски отримав вищевказаний лист з відповідною резолюцією. Прийнявши до роботи даний лист, він з'ясував по базам даних, які є в його розпорядженні належність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» до певного суб'єкта господарювання, але встановити нічого не зміг. Потім в порядку службових відноси, у встановленому порядку звернувся до вищестоящої інстанції - ГУ Міндоходів в м.Києві. Йому повідомили, що до них надійшов аналогічний лист з приводу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою АДРЕСА_3, та даний лист вже є опрацьованим та знаходиться на підпису. Далі йому на службову електронну адресу було відправлено проект даного листа без підпису та без вихідного номеру і в якому також йшлося про те, що не було встановлено про належність кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» до будь-якого суб'єкту господарської діяльності. Також там було вказано, що перевірку на той час неможливо було провести та вони просять працівника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві доопрацювати лист та вже після того можливо буде накладення відповідних санкцій.

За своєю ініціативою, переглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РВ ГУ МВС України в м.Києві, він побачив, що там вказано номер телефону продавця з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8». Він телефонував до неї з власного телефону і там підняла слухавку дівчина ОСОБА_4, яка підтвердила, що вона є продавцем з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», але ніяких пояснень вона давати йому не буде, а зв'яжеться з господарем і він вийде на зв'язок. На досудовому слідстві вони намагалися та наполягали на одночасному допиті з нею, але правоохоронні органи не змогли забезпечити її явку.

Через декілька днів після того до нього зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_11 та сказав, що він телефонує від власника кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», і чекає його вже внизу біля входу в ДПІ - це був ОСОБА_11. Він спустився за ним та провів його до службового кабінету. Коли запитав у нього хто він, то ОСОБА_11 пояснив, що його відправив на зустріч власник кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», щоб він з'ясував причину дзвінка до продавця та, що трапилось.

Він йому пояснив всі деталі, але в ході розмови зрозумів, що людина взагалі не орієнтується в податковому законодавстві та він сам це і підтвердив, а також сказав, що він ніякого відношення до кафе не має і він був просто сторонньою людиною, яку щось попросили зробити. Він зрозумів, що ніякого сенсу з ним розмовляти далі не має, та ніяких санкцій, як він говорив, йому ніхто не нараховував. Йому було просто сказано, що є порушення та можливі санкції та щоб людина, яка має відношення до кафе, або з'явилась в податкову та дала пояснення, або направила на адресу певні документи, які могли б підтвердити, чи спростувати факт порушення. Їх розмова тривала близько 5 хвилин і ОСОБА_11 пішов.

Потім через декілька днів до нього зателефонував, як йому стало відомо вже пізніше, ОСОБА_8 та сказав, що хоче зустрітися і того ж дня прийшов до нього. Він зустрів його та вони піднялись до його службового кабінету, де між ними була розмова. В ході розмови він запитав в ОСОБА_8, чи знає він про випадок, який стався з продавцем в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», нащо той сказав, що знає про випадок який стався, але ніякого відношення він до кафе тоді не мав і там були попередні господарі на яких і працювала продавець ОСОБА_4. На той час коли він прийшов до нього - вересень 2014 року, він взяв, чи намагався взяти в оренду дане кафе та займався оформлення документів для того щоб дане кафе мало належність до якогось із суб'єктів господарювання. Також ОСОБА_8 сказав, що здивований чого сам його викликали та він пояснив, що конкретно його ніхто не викликав, а є відповідний лист де йдеться про продаж алкоголю неповнолітнім. ОСОБА_8 сказав, що йому відомо про вказану в листі ситуацію та сказав, що там їх підставили.

Він сказав ОСОБА_8, що якщо буде встановлена належність даного кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» до якогось конкретного суб'єкту господарювання то будуть застосовані відповідні штрафні санкції. Також зазначив, що буде проведена додаткова перевірка, тому що на підставі перевірки, яка була, неможливо застосувати санкцію, тому що відповідно до ст.17 ЗУ «Про регулюванню обігу етилового спирту…» штраф 6800 грн. застосовується тільки за продаж алкоголю малолітнім, решта санкцій могла бути нарахована тільки після проведення додаткової перевірки так, як вони розраховувались із кількості вилученого або описаного майна (алкогольних напоїв або тютюнових виробів). ОСОБА_8 ще раз йому підкреслив, що до того випадку він ніякого відношення не має та він запропонував надати йому документи, які б підтверджували його слова та спростовували його приналежність до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8». ОСОБА_8 сказав йому, що на наступну їх зустріч обов'язково надасть документи. Далі був ряд дзвінків, десь до 5 разів та він говорив, що десь від'їхав за кордон і перерва між першою і другою зустріччю була 7-10 днів.

23.09.2014р. ОСОБА_8 зателефонував йому та сказав, що документи він ще не підготував, але дуже хвилюється щоб до нього помилково не були застосовані санкції і ще він хоче уточнити деякі деталі та він підійде до нього. Того дня в обід він до нього прийшов, а далі все згідно відеозапису. ОСОБА_8 чекав на нього внизу в ДПІ і коли він вийшов, то якраз направлявся в РДА з листом не тільки по кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», а з ним ще був лист по торговій точці на вул.Чорнобильській в м.Києві - магазин «Продукти 24». Листи були аналогічного змісту. Один був за номером 12303, а інший за номером 12302, здається. Тобто в РДА він йшов не лише по листу відносно кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8». Чому так вчинив ОСОБА_8, він не знає. Він дійсно хотів йому просто допомогти, зважаючи на його поважний вік та вигляд.

Згідно податкового кодексу є дуже багато перевірок: фактична, документальна, планова, позапланова, виїзна, невиїзна та ін. Він саме ж проводив перевірку щодо наявності інформації в базах даних податкової, чи видавалась ліцензії на продаж алкогольних напоїв будь - якому підприємству за адресою АДРЕСА_3. Хто власник торгової точки за тією адресою, він так і не встановив.

Вийти на місце за вказаною адресою він не мав права, так як не мав відповідних повноважень. В нього оперативно розшукових повноважень, як завідувача сектору не має. Лист відповідь, який ніс в РДА і було заходом його реагування. Він ніс його наручно тому що, як повідомила свідок ОСОБА_10, в державних установах, які знаходяться поруч є практика носити документи наручно. Це все офіційно, він йшов в канцелярію реєстрував лист та ніс його наручно, лише на другому примірнику йому ставили відмітку, що отримали його. Про діяльність ТОВ «Максимус 888» йому стало відомо вже під час досудового слідства. ОСОБА_8 про дане підприємство йому не повідомляв. Кошти, які йому давав ОСОБА_8, він сприймав та розумів це як подяку за детальну та вичерпну консультацію. Про те що він взяв гроші та поклав їх до кишені, не заперечує. Державні службовці не можуть надавати будь - які оплатні консультаційні послуги. Якби він встановив суб'єкта господарювання до якого належне кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» він мав би вийти на фактичну перевірку, яка оформляється наказом та направленням. Це робиться наступним чином, вони доповідають своєму куратору або вищестоящому керівництву про необхідність проведення такої перевірки. Це може бути, як письмово так і усно. В даному випадку його куратор - це ОСОБА_10 Далі виписується наказ на проведення перевірки та направлення в якому вказується необхідність проведення перевірки та конкретні особи, які будуть здійснювати перевірку. Це все оформляється на фірмовому бланку з підписами та печатками. В подальшому на місці ознайомлюється відповідальна особа, власник або продавець та все йде по процедурі. Хоче зазначити, що перевірка ТОВ «Максимус 888» була здійснена, але вже після службового розслідування і в ДПІ стало відомо що торгова точка на АДРЕСА_3 належить ТОВ «Максимус 888», але працівники податкової не були допущені до даної перевірки ОСОБА_8 та є доповідна записка, що це було зроблено в грубій формі.

Він не знав суб'єкта господарювання за вказаною в листі адресою та здійснив вичерпний перелік дій на його встановлення, не отримавши результату підготував відповідного листа, що і стало заходом його реагування. Він ставиться до своїх обов'язків відповідально, тому задля встановлення власника торгової точки зателефонував по номеру телефону вказаному в листі та і в подальшому спілкувався з ОСОБА_11 та ОСОБА_8.

ОСОБА_8 не заперечував свого відношення до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», він сказав, що є його власником, але до подій, які відбувалися в липні 2014 року не має ніякого відношення та сказав, що тоді там були попередні господарі.

Коли вони зустрілися з ОСОБА_8, він показав йому лист, який підготував, але на відеозаписі багато чого не чути та з контексту вирвані його слова. Того дня це не була спланована зустріч, він направлявся в РДА. ОСОБА_8 хвилювався щоб до нього не були застосовані санкції і він йому показав того листа, але це нічого не означає. ОСОБА_8 задавав йому питання, а він йому відповідав. Такі консультативні послуги він не надає всім і то не була послуга, а було швидше роз'яснення.

ОСОБА_8 втерся до нього в довіру та зіграло роль його поважний вік, тому що він ніколи б не подумав, що людина в такому віці могла б таким займатися - провокаціями.

Він не пропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_8 передати йому будь-яку винагороду та ні про які суми грошей вони не розмовляли та не оговорювали. Він вважає, що не порушував своїх службових обов'язків під час опрацювання інформації яка до нього надійшло та будь-яких дій в інтересах ОСОБА_8, не вчиняв.

ОСОБА_8 дуже переймався можливістю застосування до нього санкцій та говорив, що він ніякого відношення до того не має та те, що він чесний підприємець, який хоче отримати ліцензію та працювати прозоро. Також він говорив, що потрібно дуже довго чекати документи та це дорого коштує. Він йому пояснював, що це не дорого, а всього 8000 грн. на рік, ліцензія отримується швидко - після написання заяви на протязі 10 днів. Також він давав йому номер телефону ліцензійного відділу і там в цілому була детальна інформація при яких обставинах видається ліцензія та які вимоги мають бути до об'єкта. Під час їх ходьби ОСОБА_8 говорив, що він збирається відкрити ще декілька точок по району: на вул.Симиренка в м.Києві та на м. «Академмістечко». Він йому сказав, що ОСОБА_13 може звертатися при потребі за консультацією. От саме за ці роз'яснення він й розцінив, що ОСОБА_8 дає йому подяку. Яку суму ОСОБА_8 йому передавав, він не знав та навіть не дивився на них і відразу як вони розійшлися зрозумів, що це провокація.

На момент проведення перевірки він не мав підстав для того щоб звернутися до свого керівництва для направлення на фактичну перевірку. Підставою могла б послужити наявність інформації щодо належності даного об'єкта до певного суб'єкта господарювання тому, що в наказі направленні на перевірку повинно вказуватися куди вони виходять - суб'єкт господарювання.

Про те, що в наказі від 02.10.2014 року № 1728 про проведення фактичної перевірки тимчасової споруди кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою АДРЕСА_3 не вказано суб'єкт господарювання, він пояснити та коментувати не може.

Визнає вину за ст.368-2 ч.1 КК України.

.

Вина ОСОБА_14 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що восени 2014 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та запропонував роботу адміністратором в його кафе. Він погодився та в перший робочий день, коли мав йти на роботу, до нього знову зателефонував ОСОБА_8, та сказав, що потрібно піти в податкову тому, що там є, якісь проблеми і дав телефон ОСОБА_1 Він йому зателефонував і вони зустрілися біля ДПІ у Святошинському районі м.Києва та пішли до нього в кабінет. Там ОСОБА_1 почав перелічувати порушення, які були в кафе та нарахував за це суму штрафу в розмірі 20-22 тис. грн. приблизно. Він запитав, як вийти з даної ситуації, але ОСОБА_1 сказав, що буде розмовляти лише з ОСОБА_8. Після цього він зателефонував ОСОБА_8 і в цю справу більше не влазив. Потім пізніше дізнався, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції за хабар. До подій, коли до нього зателефонував ОСОБА_8, кафе працювало, але він мав до нього відношення не довго та хотів зареєструвати його офіційно. Кафе знаходиться в Святошинському районі м.Києва, назви вже не пам'ятає.

Також ОСОБА_11 показав, що коли зустрічався з ОСОБА_1, то сказав йому, що прийшов від ОСОБА_8. В кабінеті ОСОБА_1 йому показав акт складений на продавця ОСОБА_4, яка продала алкоголь неповнолітньому. Сума 20 тис. грн. виплила з того, що ОСОБА_1 почав рахувати штрафи за відсутність касового апарату, продаж алкоголю неповнолітнім, відсутність патенту, ліцензії і т.д. Він сам запитав у ОСОБА_1, як вийти з ситуації яка склалася і той сказав, що буде вирішувати це питання з власником кафе - ОСОБА_8. Після цього він вийшов, зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що працювати в нього не буде, та щоб він готував суму 10 тис. грн. і сам йшов вирішувати дане питання. Сума 10 тис. грн. виплила з їх розмови з ОСОБА_1. Він запитав, чи можливо вийти з даної ситуації за половину з суми нарахованого штрафу і ОСОБА_1 сказав, що буде розмовляти з ОСОБА_8. Дослівно розмови, він вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15. у судовому засіданні показав, що працюю в Деснянському РУ ГУ МВС України в м.Києві. В кінці вересня 2014 року він приймав участь в затриманні ОСОБА_1. Все відбувалось в денну частину доби. Заявник - ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_1 та сказав, що під'їде до нього на роботу в ДПІ у Святошинському районі м.Києва. ОСОБА_1 сказав, щоб він почекав його біля будівлі. Коли заявник під'їхав туди, ОСОБА_1 вийшов і вони зустрілися. Потім відійшли від будівлі ДПІ, десь на 50 м. та пішли далі прогулюючись в сторону пр.Перемоги в м.Києві. Вони йшли на відстані за ними в полі їх зору, приблизно за 100-150 м. Далі ОСОБА_8 передав кошти ОСОБА_1 та вони розійшлись в різні сторони. Після цього вони почали бігти в сторону ОСОБА_1, який помітив їх і зайшов за будинок. Коли він вже підбігав до ОСОБА_1, той дістав кошти з внутрішньої кишені та викинув кошти, які розлетілись по вулиці в різні сторони. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 були постійно в полі його зору. Безпосередньо моменту передачі коштів, він не бачив. По даному кримінальному провадженню, він приймав участь лише в затриманні ОСОБА_1, більше ніякого відношення до справи не має.

Також Свідок ОСОБА_15 показав, що по даному кримінальному провадженні за дорученням виконував негласні слідчі дії, по збору відомостей про ОСОБА_1, з приводу чого був допитаний в якості свідка 19.09.2014р.

23.09.2014 року він складав протокол огляду, який відповідає дійсності. Ці слідчі дії він проводив за дорученням слідчого.

Відвід слідчому під час затримання ОСОБА_1 не заявляв, та про те, що його допитували як свідка по даному кримінальному провадженні, не говорив. Про те, що ОСОБА_8 записував розмову з ОСОБА_1 на диктофон, нічого не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працює в Деснянському РВ ГУ МВС України в м.Києві. Він приймав участь в затриманні ОСОБА_1. Під час його затримання заявник зателефонував ОСОБА_1 і вони зустрілися в ДПІ в Святошинському районі в м.Києві та пішли в сторону м. Святошино. Біля будинку №96 по пр.Перемоги в м.Києві, вони затримали ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 їх побачив, то почав тікати і коли вони наблизились до нього, викинув кошти, які потім були зібрані. Кошти розлетілись на 2-3 м. від нього. Безпосередньо ОСОБА_1 затримував він та ОСОБА_15. Після затримання в кафе складався протокол огляду. В цих слідчих діях він приймав участь на підставі доручення, ніяких документів не підписував. Після затримання ОСОБА_1, він отримав ухвалу суду та поїхав в ДПІ для її оголошення. Під час затримання ОСОБА_1 застосовувалась відео зйомка. Коли ОСОБА_1 спілкувався із заявником, він був в полі його зору на відстані 25-30 м.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 23.09.2014 року до нього та товариша підійшли працівники міліції та попросили бути понятими. Це було в Святошинському р-ні, точної вулиці вже не пам'ятає. Потім він бачив, як особа щось передала обвинуваченому і той хотів втекти, але його затримали. Далі в кафе складали протокол, який він підписував, світили спеціальною лампою на руки обвинуваченого та на кошти, які світились від спеціальної речовини яскраво зеленим кольором. Також світилась кишеня обвинуваченого. На дану слідчу дію, він погодився добровільно.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що працює в Святошинському РВ ГУ МВС України в м.Києві. 17.07.2014 року його керівник повідомив, що є факт продажу алкоголю неповнолітньому за адресою: АДРЕСА_3. Виїхавши на місце, він встановив, що за вказаною адресою знаходиться кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8». Далі група молодих людей повідомила йому, що вони бачили, як продавець кафе реалізувала 50 г. алкоголю - горілки неповнолітньому. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення на продавця за ч.2 ст.156 КУпАП, відібрав в нього письмові пояснення та направив листи до ДПІ у Святошинському районі м.Києва та до Святошинської РДА у м.Києві для прийняття рішення. На прохання продавця, власник кафе не з'явився та він з ним не спілкувався. З ОСОБА_1 він особисто не знайомий. В кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» були відсутні дозвільні документи на торгівлю підакцизними товарами, він це з'ясував у продавця, також були відсутні будь-які установчі документи та ліцензії, які як правило знаходяться в куточку споживача. Адміністративні правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад. Рішення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до РДА приймає його керівництво. В листах, які він підготував та направив було зазначено суть правопорушення та прийняті міри, власника торгової точки не було вказано так як були відсутні установчі документи. Для встановлення власника торгової точки - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» він звертався до свого начальника- ОСОБА_27 та до Святошинської РДА в м.Києві, але результату це не дало так як за даною адресою ніякої ФОП або юридичної особи зареєстровано не було.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що в 2014 році працював в ДПІ у Святошинському районі м.Києва - начальником відділу контролю, перевірки роботи доходів і зборів фізичних осіб. Влітку до його відділу надійшов лист про продажу алкоголю неповнолітнім особам. Так як це не входить до компетенції його відділу, він перенаправив даний лист до відділу-сектору адміністрування акцизного збору, який підпорядковувався ОСОБА_1 Звідки саме надійшов лист він не пам'ятає. В даному листі було вказано, що за адресою: АДРЕСА_3 продають горілку неповнолітнім. ОСОБА_1 про даний лист його не запитував. Ніяких перевірочних дій за даним листом він не проводив так як то не його компетенція.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що працює в ДПІ у Святошинському районі м.Києва. Щодо незаконної винагороди ОСОБА_1 він повідомити нічого не може. Лист та подання, які надійшли з Святошинської РДА в м.Києві та Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві були розписані до виконання на нього та на ОСОБА_1. В даних листах не було вказано суб'єкта господарювання і тому вони ніяких дій по перевірці не вчиняли. Згідно листа, який надійшов з ГУ Міндоходів в м Києві: за адресою АДРЕСА_3, був відсутній суб'єкт господарювання та жодних ліцензій не видавалось. Згідно електронної бази ДПІ там суб'єкт господарювання був відсутній також.

Про ТОВ «Максимус 888» йому стало відомо після службового розслідування щодо ОСОБА_1 Він участі в службовому розслідуванні не приймав. Після того, як став відомий суб'єкт господарювання за вказаною адресою почалась фактична перевірка, але їх до неї не допустили та було складено на ім'я начальника інспекції подання про накладення адміністративного арешту на підприємство, яке було направлено до суду та судом було задоволено. Лист з ГУ Міндоходів в м.Києві до Святошинської ДПІ надійшов вже після того як надійшли подання Святошинского РУ ГУ МВС України в м.Києві та лист з Святошинської РДА в м.Києві, але ще до затримання ОСОБА_1 По цим листам вони ніяких рішень не приймали. Він цей лист бачив особисто. В жовтні 2014 року він був виконувачем обов'язків сектору підакцизних товарів і коли надійшла інформація про проведення службового розслідування, то йому надійшла доповідна записка на начальника ДПІ в якій за даною адресою АДРЕСА_3, значився суб'єкт господарювання ТОВ «Максимус 888».

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що на даний час працює Головою комісії з реорганізації Святошинського районного ГУ Міндоходів в м.Києві. Вона працювала і на даний час працює першим заступником Начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів в м.Києві. В її обов'язки входить організація та контроль за проведенням роботи підпорядкованих підрозділів. Згідно наказу начальника ДПІ їй підпорядковувались ряд підрозділів, координаційно-моніторингове управління, управління контролю об'єктів та операцій та сектор контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів. Всі ці підрозділи є самостійними підрозділами, як управління так і сектор. Сектор контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів очолював ОСОБА_1, до кінця 2014 року і в секторі працювало дві особи. З приводу розгляду завідуючим сектору - ОСОБА_1 листа, який надійшов з Святошинської РДА в м.Києві, щодо можливих порушень чинного законодавства торгівлі підакцизними товарами, в даному випадку це горілкою, громадянам, які не досягли 18-ти річного віку в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою АДРЕСА_3, то вона може повідомити наступне, що про наявність у ОСОБА_1 на опрацюванні даного листа, їй стало відомо 23.09.2014 року, а саме коли він дав їй на погодження та на підписання відповідь адресовану Святошинській РДА в м.Києві. В цьому листі, який надійшов зі Святошинської РДА в м.Києві йшла мова про вжиття заходів згідно чинного законодавства до порушника правил роздрібної торгівлі алкогольного напоями, реалізації алкоголю неповнолітній особі та вжиття відповідних заходів реагування. ОСОБА_1 надав їй на підпис цей лист разом з іншими документами, які він підготував. Коли вона розглядала даний лист, то ОСОБА_1 доповів їй про заходи, які він вживав в ході підготовки даного листа. Так, ОСОБА_1 доповів, що він дослідив бази даних, які маються в розпорядженні податкової інспекції та те, що за адресою АДРЕСА_3, не зареєстровано жодного з суб'єктів господарської діяльності ні фізична особа, ні юридична особа. Згідно бази даних видачі ліцензій на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за даною адресою жодних ліцензій не видавалось. Платники податків за вказаною адресою не зареєстровані. Також, не встановлено, щоб був зареєстрований касовий апарат, за даною адресою. В даному випадку відсутня можливість ідентифікувати особу платника податків та застосування фінансових санкцій. У відповіді Святошинської РДА знову ж таки йшлось, що відсутня можливість ідентифікацій суб'єкта підприємницької діяльності, тобто встановлення суб'єкта фізичної або юридичної особи є неможливим та, що в свою чергу тягне унеможливлення застосування фінансових санкцій. Також, у відповіді йшла мова про те, що якщо документи будуть доопрацьовані, то буде розглянуте питання в подальшому застосуванні фінансових санкцій.

Крім того ОСОБА_1 їй доповів, що він в ході підготовки цього листа звернувся до ГУ Міндоходів в м.Києві і там з'ясував, що на адресу ГУ Міндоходів в м.Києві також надійшло подання Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві в якому також йшлося про факти порушення реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, для вжиття заходів реагування у відповідності до діючого законодавства. В ГУ Міндоходів в м.Києві це подання було розглянуте і на момент складання листа ОСОБА_1 інформація про те, що заходами проведеними ГУ Міндоходів в м.Києві теж неможливо встановити юридичну чи фізичну особу платника податків, що унеможливлює вжиття фінансових санкцій і аналогічного змісту лист з листом ОСОБА_1 був направлений до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві. З огляду на це все в неї нічого не викликало сумнівів і вона погодила та підписала цей лист та віддала ОСОБА_1 папку разом з іншими документами для подальшої їх реєстрації, занесення до канцелярії та відправки їх адресату. Як в подальшому реєструвався цей лист їй не відомо, єдине, що вона може сказати, листи в канцелярії реєструються виконавцем з присвоєнням номенклатури справи відповідного підрозділу, який готує документ і вживаються заходи, для його відправки адресату. Практикують відправку, як наручно так і поштою. Організаціям, які знаходяться неподалік ДПІ у Святошинському районі - це Святошинська РДА в м.Києві, прокуратура Святошинського району в м.Києві, Святошинське РУ ГУ МВС України в м.Києві. Бувають непоодинокі випадки, що кореспонденція - пошта передається наручно. В цей же день в у них в податковій інспекції почались слідчі дії, обшук та ін. З рядом службових документів та ухвалою слідчого судді вона ознайомилась пізніше, через деякий час, коли збирався ряд документів та проводилась службова перевірка.

ОСОБА_1 за даним фактом, який був вказаний в листі не повинен був виїжджати на місце, вказане, як суб'єкт підприємницької діяльності. Він та інші працівник ДПІ, яким доручено проводити перевірку, мають право вийти на перевірку лише згідно наказу та направлень на перевірку. Просто так цього робити не можна. При відсутності ідентифікації суб'єкта підприємницької діяльності платника податків, як і було в листі, вийти на перевірку не є можливим.

З її точки зору, так як вона погодила та підписала даного листа ОСОБА_1 мав здійснити і здійснив всі заходи направлені на ідентифікацію суб'єкта підприємницької діяльності платника податків. Оперативна діяльність до його обов'язків не входить. Органам податкової міліції ніякого листа та направлення, щодо встановлення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не міг направити, він міг лише направити службову записку, але й в даному випадку зважаючи на те, що в листі зі Святошинської РДА в м.Києві відсутня інформація про суб'єкта підприємницької діяльності, то він зробити цього не міг. Який штраф за відсутність касового апарату та ліцензії на торгівлю спиртними напоями, вона відповісти не може.

В листі від 23.09.2014 року, який дав їй на підпис ОСОБА_1 останнє речення по направлення листа на доопрацювання, можна розцінити, що цим листом інформується Святошинська РДА в м.Києві що вжитими заходами працівниками податкової інспекції не встановлено можливість ідентифікувати суб'єкта підприємницької діяльності і в тому числі матеріали, які надійшли не містять інформації про суб'єкта господарювання за даною адресою і ці факти унеможливлюють застосувати фінансові санкції, а якщо буде встановлено суб'єкт господарювання, то буде розглянуте питання застосування фінансових санкцій.

ОСОБА_1 при підготовці цього листа не порушив свої функціональні обов'язки. Як їй стало відомо 23.09.2014 року до нього на виконання надійшов лист зі Святошинської РДА в м.Києві та він підготував на нього відповідь. ОСОБА_1 не мав повноважень притягувати до адміністративної відповідальності особу, яка здійснила торгівлю алкоголем неповнолітній особі, тому що ні ОСОБА_1, ні вона не мали права виносити постанови по протоколам про адміністративні правопорушення, щодо реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам.

Коли проводилось службове розслідування з приводу затримання ОСОБА_1, щодо отримання ним неправомірної вигоди, вона не пам'ятає щоб вона з'ясовувала питання, яку фінансову санкцію мав би застосувати ОСОБА_1 1 грн.,10 грн. чи 17 грн., тому що це не було предметом службового розслідування.

Вона була головою комісії при проведенні службового розслідування і разом з нею його проводив цілий ряд співробітників, кожен з яких по своєму напрямку проводили це розслідування та досліджували поставлені питання і вони всі прийшли до висновку в тому, що в тих матеріалах, які були на момент проведення службового розслідування, момент підписання листа та відправлення його в РДА Святошинського району м.Києва неможливо було застосувати фінансові санкції до суб'єкта підприємницької діяльності, тому, що він не був ідентифікований.

Вона підтверджую, що ОСОБА_1 їй доповів, що на адресу ГУ Міндоходів в м.Києві надійшло подання Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві в якому також йшлося про факти порушення реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі та з ГУ Міндоходів була підготована аналогічна відповідь, про те, що встановити суб'єкта підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3, неможливо. Пізніше в ході службового розслідування вона знайомилася з цим листом, але як він надійшов до ДПІ у Святошинському районі м.Києва, чи факсом, чи електронним зв'язком, сказати не може.

Якщо складено акт перевірки відносно суб'єкта підприємницької діяльності і цей акт працівниками ГУ Міндоходів, чи працівниками інших ДПІ направляється в район, де зареєстрований, стоїть на податковому обліку відповідний суб'єкт підприємницької діяльності, то вже потім приймається рішення про застосування фінансових санкцій. На місці фінансові санкції застосовуються лише до того суб'єкта підприємницької діяльності, який стоїть на податковому обліку саме в цьому районі.

Згідно Інструкції про організацію проведення планових, позапланових, фактичних перевірок, на і'мя начальника податкової інспекції готується доповідна записка де вказується підстави проведення перевірки, згідно податкового кодексу, які підстави проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності та доповідається про необхідність проведення перевірки, потім начальник податкової інспекції приймає рішення у вигляді наказу і направлення на перевірку, де вказує, яким підрозділом і хто має проводити цю перевірку. Цю перевірку може проводити як ОСОБА_1 так і будь який інший працівник інспекції, що стосується фактичних перевірок, то вона проводиться не менше чим двома особами, яких визначить начальник інспекції. Далі за результатами перевірки, якщо до перевірки допустили та в інспекторів є можливість провести цю перевірку, тоді складається акт, в якому фіксуються порушення податкового законодавства і за результатами акту готується рішення про застосування фінансових санкцій, яке приймає начальник податкової інспекції, але саме рішення готується, як правило працівниками, які проводили перевірку.

ОСОБА_1, як завідуючий сектором, був службовою особою з організаційно розпорядчими функціями.

Якби після всіх перевірочних дій щодо встановлення суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1, з'явилась людина та сказала, що вона є керівником даного підприємства то він повинен був би мати підтвердження, що дана торгова точка належить саме тому підприємству, і якщо директор підприємства, з'явився та сказав, що воно його, то тоді можна було б підготувати доповідну для того щоб в подальшому організовувати проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що працює заступником начальника інспекції ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів України в м.Києві. 20.08.2014 року він з адміністративно - господарського відділу ДПІ отримав матеріали та розписав їх, так як на той момент заміщав ОСОБА_6 - куратора управління доходів фізичних осіб, та передав їх в канцелярію. На наступний день в.о. начальника управління - ОСОБА_18 отримав їх в канцелярії. 21.08.2014 року з відпустки вийшла ОСОБА_6.

На ОСОБА_1 він ніяких документів не розписував. ОСОБА_1 не належить до зони його кураторства. По тим документам, які надійшли він ніяких перевірочних заходів не проводив та з ОСОБА_1 з даного питання не спілкувався. Він розписав даний документ та передав його до адміністративно - господарського відділу. Чи проводив хтось перевірочні заходи по даним документам, йому не відомо. Який суб'єкт господарювання зареєстрований за даною адресою йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює начальником відділу відшкодування ПДВ Шевченківської ДПІ. Стосовно факту розгляду ОСОБА_1 матеріалів щодо діяльності кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» з приводу продажу алкоголю без ліцензії, йому нічого не відомо.

Також ОСОБА_7 показав, що йому на відпрацювання надходив лист щодо встановлення суб'єкта господарювання за вказаною в ньому адресою та продажу алкоголю без ліцензії. Він ознайомився з ним та так, як то не відносилось до компетенції їх управління перенаправив його за належністю у відділ акцизу, на той час його очолював ОСОБА_1 Його підрозділом ніяких перевірочних заходів по даних матеріалах не проводилось, було підготована службова записка і перенаправлено документи за належністю. Матеріали по кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» надходили здається два рази, але точно вже не пам'ятає щоб розписував їх два рази, тому що подібні матеріали заходять часто. Показання, які давав під час досудового розслідування підтримує та пригадує, що один лист надійшов з районної державної адміністрації, а інший з управління податкової міліції і вони їх перенаправили у відділ акцизу, ще один лист зайшов напряму на відділ акцизу. Щодо службової записки то там мали бути вказані назва та код суб'єкта господарювання.

До їх управління поштою надходить дуже багато кореспонденції і часто трапляється так, що листи, які не відносяться до їх компетенції і потрібно перенаправляти їх за належністю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що біля станції метро Житомирська в м.Києві є торгова точка, де дівчина - продавець продала горілку малолітньому. Потім після цього приблизно через два місяці до нього зателефонувала дівчина продавець та сказала, що телефонував ОСОБА_1, який хоче його бачити. Так як його не було в Києві, а до нього звернувся ОСОБА_11, який хотів влаштуватися на роботу, він сказав щоб той пішов в податкову та вияснив, що до чого. ОСОБА_11 пішов туди, зустрівся з ОСОБА_1, а потім зателефонував йому та сказав, що за продаж алкоголю неповнолітньому та інші порушення буде штраф в сумі 20 тис. грн., але можна домовитись за половину, тобто 10 тис. грн. Коли він повернувся в Київ, зателефонував ОСОБА_1 та зустрівся з ним. ОСОБА_1 говорив про продаж алкоголю неповнолітнім, що за це світить штраф в сумі 20-30 тис. грн., точні деталі розмови вже не пам'ятає. Потім йшла мова про те, щоб вирішити це питання за половину суми від штрафу і він сказав, що дасть такі кошти при наступній зустрічі. Офіційно торгова точка про яку йде мова, співзасновником якої він є, була зареєстрована у вересні 2014 року, а алкоголь неповнолітньому був проданий раніше на два місяці. Вони там працювали неофіційно та орендували приміщення.

Коли він прийшов до ОСОБА_1 то про суму в 20 тис. грн. йшлось в контексті продажу алкоголю неповнолітнім, хоча й крім того була мова про відсутність ліцензій. Ніяких документів щодо його підприємницької діяльності він не просив, говорив про те, що дане питання можна владнати шляхом передачі грошових коштів.

Він з цього приводу звернувся до міліції, де йому дали кошти, які він передавав ОСОБА_1. Він думає, що купюри були помічені спеціальною речовиною, хоча при ньому їх не помічали. З ОСОБА_1 він зустрічався два рази. Гроші йому передавав під час другої їх зустрічі, тоді вони зустрілися біля ДПІ йшли прогулюючись в сторону Святошинської РДА в м.Києві. Коли він передавав гроші, ОСОБА_1 показував йому якісь документи та сказав, що вже все нормально та платити 20 тис. грн.. вже не потрібно, але йому він їх не дав.

Крім цього свідок ОСОБА_8 показав, що торгова точка про яку йде мова зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8». Він мав відношення до неї на протязі 3-4 місяців до подій, про які йде мова, але ще до нього там працювали люди. Договір про оренду даної торгової точки було укладено 09.09.2014 року. Орендатором була фірма ТОВ «Максимус 888», яка була зареєстрована в серпні 2014 року. Він є співвласником та співзасновником даної фірми, а саме 60% - ОСОБА_28 та 40%- його. Приміщення за адресою: АДРЕСА_3 вони орендували в гр.ОСОБА_9 на підставі договору оренди. До моменту підписання договору та реєстрації фірми там здійснювалась торгівля. Відношення до даної торгової точки, він почав мати з літа 2014 року.

Від імені ТОВ «Максимус-888» він ніяких юридично значимих дій не проводив. Довіреність на нього ОСОБА_28 не виписував, так як він був співвласником даної фірми і в цьому не було необхідності. Всі питання вони вирішували разом. Відповідно до статуту за діяльність підприємства несе відповідальність директор. ОСОБА_28 йому ніяких вказівок не давав. Він завжди радився з ним із приводу діяльності підприємства. Приміщення вони орендували за 8 тис. грн. щомісячно. ОСОБА_28 знав про ситуацію, яка склалась в податковій. Вони з ним в телефонному режимі обговорили її та було прийняте рішення написати заяву про вимагання хабара до міліції. Коли, він попросив піти до податкової ОСОБА_11, то після зустрічі з ОСОБА_1 той сказав, щоб він йшов сам та вирішував питання тому, що там вимагають хабара. Про суму він сказав, що ОСОБА_1 повідомив йому, що такі питання вирішуються «з половини». Деталі розмови вже не пам'ятає, тому, що пройшло вже не мало часу. Перший раз з ОСОБА_1 він зустрівся біля приміщення податкової. Він зателефонував до ОСОБА_1 та сказав хто є та по якій торговій точці. ОСОБА_1 вийшов, тепло зустрів його та запросив до свого кабінету. В кабінеті вони були двоє. У ОСОБА_1 була в руках папка з документами по продажу алкоголю неповнолітнім і говорилось про те, що так робити не можна та він в процесі розмови професіонально та технічно підвів його до того, що потрібно дати хабар. У ОСОБА_1 він запитав «10» і той сказав так і все більше ніякої розмови не було. Він показав свій паспорт ОСОБА_1 У нього паспорт громадянина Австралії. Про підприємство мови не йшло взагалі, говорилось про факт продажу алкоголю неповнолітньому. Заяву в міліцію він писав сам. З приводу того, що він у своїй заяві вказав, що записав розмову з ОСОБА_1 на диктофон, то даного запису не було, але в нього про запис ніхто й не запитував. Про запис він сказав, щоб підтвердити свою заяву, хоча насправді запис він не проводив. Підприємство ТОВ «Максимус 888» ніякого відношення до продажу алкоголю неповнолітньому не має. Хабар давався для того щоб не постраждала дівчина - продавець. Коли на неї склали протокол то вона повідомила про це його та сказала, що дійсно продала алкоголь неповнолітньому. Про те, що потрібно платити хабар йому стало зрозуміло після розмови з ОСОБА_1 Під час другої їх зустрічі з ОСОБА_1 в них крім всього йшла розмова про те, що потрібна ліцензія на продаж алкоголю. Гроші він передавав за те, щоб не платити штраф 20-30 тис. грн., який буде нарахований за продажу алкоголю неповнолітньому. Він передавав обвинуваченому кошти, які йому дали працівники міліції, це не були його кошти. Гроші були помічені. Було 7 тис. грн. номіналом 500 грн. кожна купюра та 200 доларів США. До ОСОБА_1 перший раз він йшов тому, що ОСОБА_11 сказав, що той хоче бачити директора підприємства. ТОВ «Максимус 888» мав відношення до реалізації алкоголю неповнолітньому, виходячи з рішення адміністративного суду. При другій їх зустрічі з ОСОБА_1, той говорив про відсутність ліцензії та касового апарату. Обвинувачений при їх першій зустрічі не вимагав у нього хабара, а професійно підвів його до того, що потрібно його дати. Під час їх розмови він говори про штрафи, які можуть бути накладені на продавця та в цілому описав йому ситуацію. Сума коштів - 10 тис. грн. звучала під час їх розмови та він на другу зустріч приніс вказану суму. Він зателефонував ОСОБА_1, вони зустрілися біля податкової і пішли прогулюючись та обговорювали ліцензію і т.д., потім він дістав гроші та передав їх ОСОБА_1, а той поклав їх до кишені і вони розійшлися, що було далі, не бачив. ОСОБА_9 є власником приміщення, яке вони орендували. До того, як вони уклали з ним договір оренди, працювали на усних домовленостях.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що у вересні 2014 року він на вулиці Милославській в м.Києві зустрічався зі своїм товаришем. До них підійшли працівники міліції та попросили пройти до відділку та бути понятим під час помічення грошей. Він спочатку відмовився, але вони сказали, що то не надовго і він погодився. Далі вони зайшли до кабінету, там крім працівників міліції була ще одна жінка, він так зрозумів, що також понятий, чоловік, який був старшим та працівники міліції.

Потім на столі розклали гроші: 7 тис. грн. - купюри номіналом по 500 грн. кожна та 200 доларів - купюри номіналом по 100 доларів. З балончика нанесли на гроші спеціальну речовину, також її нанесли на тампон, поклали гроші в конверт, наклеїли на конверт бірку та поклали його до сейфу. Далі їм показали ксерокопії всіх купюр, щоб вони перевірили чи співпадають їх серії та номера. Далі конверт з грошима передали чоловіку, який був під час цього всього, дали їм протокол, який вівся, вони прочитали та підписали його. В протоколі все відповідало дійсності та зауважень до нього у нього не було.

Все, що відбувалось було добровільно зі сторони працівників міліції на нього ніякого тиску не було. Конверт з грошима був опечатаний. Ці кошти були призначені для передачі комусь, кому саме він не знає. Він не знає чому в протоколі даної слідчої дії вказано прізвище ОСОБА_22, хоча потрібно ОСОБА_22. Хто такий ОСОБА_8, він не знає.

Крім показань свідків вина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення об'єктивно підтверджується наступним:

-договором оренди торгової точки від 08.09.2014р. за адресою: АДРЕСА_3, між ФОП «ОСОБА_9» та ТОВ «Максимус-888» (Т.1 а.п.125);

-реєстраційними та уставними документами ТОВ «Максимус-888», згідно яких вищевказана юридична особа зареєстрована 19.08.2014р., а засновником товариства - є громадянин Австралії ОСОБА_8 із часткою статутного капіталу 40% (Т.1 а.п.127-152);

-протоколом огляду місця події від 23.09.2014р., згідно якого поблизу кафе «Жайвір» за адресою м.Київ, пр.Перемоги, 89-Б, під час затримання ОСОБА_1 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 7 000 гривень, номіналом по 500 гривень та 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США, зроблені змиви з грошових коштів. Крім того у ОСОБА_1 було вилучено лист за вих.№11302/10/26-57-21-26 від 23.09.2014р., светр сірого кольору та чорну шкіряну куртку з слідами хімічної речовини (Т.1 а.п.161-165);

Щодо виправлень в протоколі огляду місця події від 23.09.2014р., то суд вважає, що слідчих під час його складання допустив технічну помилку і ця технічна помилка ніяким чином не може бути підставою,для визнання цього доказу недопустимим.

-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 17.12.2014р., згідно якої грошові кошти в сумі 7 000 гривень номіналом по 500 гривень у кількості 14 шт. та 200 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 2 шт., які були вилучені під час затримання ОСОБА_1 долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.1 а.с.158-160);

-листом на адресу Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації за підписом першого заступника начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_10 (виконавець ОСОБА_1.) за вих.№ 11302/10/26-57-21-26 від 23.09.2014р., щодо неможливості перевірки суб'єкта господарювання за адресою АДРЕСА_3 (Т.1 а.п.167);

-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2014р., згідно якої вищевказаний лист за вих.№ 11302/10/26-57-21-26 від 23.09.2014р., долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (Т.1 а.п.168-171);

-протоколом освідування особи від 23.08.2014р., згідно якого на тильній стороні долоні правої руки ОСОБА_1 зафіксовано сліди хімічної речовини зеленого кольору та зроблені змиви з правої та лівої руки. Крім цього були зафіксовані сліди хімічної речовини зеленого кольору на светрі, шкіряній куртки ОСОБА_1 та на грошових коштах і зроблені змиви (Т.1 а.п.177-179);

Щодо вказаної дати проведення слідчої дії - 23.08.2014р., то суд вважає, що слідчих допустив технічну помилку, оскільки вказана дія відповідно до записів (Т.1 а.п.179) відбувалась 23.09.2014р. і ця технічна помилка ніяким чином не може бути підставою,для визнання цього доказу недопустимим.

-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 07.12.2014р., згідно якої змиви з долоней рук ОСОБА_1, вилучених грошових коштів, светру та куртки та контрольний зразок із спеціальною хімічною речовиною «Промінь», светр сірого кольору та чорну шкіряну куртку ОСОБА_1, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.1 а.п.180-182);

-протоколом обшуку від 23.09.2014р., згідно якого у службовому кабінеті №607 ДПІ Святошинського району ГУ Міндоходів у м.Києві на робочому місці ОСОБА_1 були виявлені та вилучені документи щодо проведення перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою АДРЕСА_3 (Т.1 а.п.186-191);

-положенням про сектор контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, де зазначено, що вищевказаний сектор є самостійним структурним підрозділом ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві (Т.2 а.п.1-17);

-наказом №31-0 від 25.07.2013р. про призначення ОСОБА_1 на посаду завідуючого сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів (Т.2 а.п.77);

-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2014р., згідно якої вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 №607 у приміщенні ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.2 а.п.121-123);

-постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 22.09.2014р., згідно якої проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - предмету неправомірної вигоди доручено оперативним працівникам ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві (Т.2 а.п.135-136);

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.09.2014р., згідно якого детально вказано весь хід проведення спеціального слідчого експерименту, а саме отримання ОСОБА_1 23.09.2014р. неправомірної вигоди у сумі 7 000 гривень та 200 доларів США (Т.2 а.п.139-140);

-протоколом огляду, перегляду та прослуховування картки пам'яті із назвою GOOD RAM micro SHDC 4 gb інв..№235 від 16.12.2014р., згідно якого зафіксовано факт отримання 23.09.2014р. ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 7 000 гривень та 200 доларів США (Т.2 а.п.142-148);

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом картки пам'яті із назвою GOOD RAM micro SHDC 4, згідно якого зафіксовано факт отримання 23.09.2014р. ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 7 000 гривень та 200 доларів США (Т.2 а.п.141);

-висновком експерта №957хс від 31.10.2014р. згідно якого на грошових купюрах, на марлевому тампоні, яким було зроблені змиви з грошових купюр, на марлевому тампоні, яким було зроблено змив з лівої руки гр.ОСОБА_1, на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з правої руки гр.ОСОБА_1, на марлевому тампоні, яким було зроблено змиви з жилетки, на марлевому тампоні, яким було зроблено змиви з лівої внутрішньої кишені куртки, на жилетці гр.ОСОБА_1, на лівій внутрішній кишені куртки гр.ОСОБА_1, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, які однакові за своїми фізико-хімічними властивостями між собою (Т.2 а.п.152-156);

-постановою про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.12.2014р., згідно якої картка пам'яті із назвою GOOD RAM micro SHDC 4 gb інв..№235, долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.2 а.п.228-230) та безпосередньо самою карткою пам'яті із назвою GOOD RAM micro SHDC 4 gb інв..№235, яка була досліджена в судовому засіданні;

-наказом №1738 від 02.10.2014р. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про проведення фактичної перевірки тимчасової споруди (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8) розташованої за адресою АДРЕСА_3 (Т.2 а.п.209);

-копіями направлення №1738/26-57-17-01ф від 02.10.2014р. ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про проведення фактичної перевірки тимчасової споруди (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8) розташованої за адресою АДРЕСА_3 (Т.2 а.п.210-212);

-актами ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про відмову від підпису у направленні на перевірку та відмову у допуску до фактичної перевірки (Т.2 а.п.214-215);

-зверненням в.о. завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_19 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про застосування адміністративного арешту майна платника податків (Т.2 а.п.217);

-рішенням в.о.начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_23, про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Максімус-888» (Т.2 а.п.216);

-постановами окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2014р. та 07.10.2014р. згідно яких подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві задоволено. Зупинено видаткові операції ТОВ «Максімус -888» шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника та визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна ТОВ «Максімус-888» накладений в.о.начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_23 (Т.2 а.п.218-227).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні. Також суд встановив, що всі вищевказані протоколи слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій та долучені до матеріалів кримінального провадження документи були відкриті стороні захисту відповідно до положень ст.290 КПК України.

Крім цього, стороною обвинувачення, як доказ вини ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення було надано протокол огляду від 23.09.2014р., згідно якого в приміщенні ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Милославська, 23-Д, каб.5, було оглянуто грошові кошти на які нанесено люмінесцентну суміш «Промінь-1» і в подальшому вручені заявнику ОСОБА_8 (Т.1 а.п.153). Дослідивши вищевказаний доказ сторони обвинувачення, суд встановив, що він є недопустимим, оскільки здобутий з істотними порушеннями КПК України.

Так, судом встановлено, що вищевказаний протокол складав за дорученням слідчого оперуповноважений ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_15, однак до цього 19.09.2014р. ОСОБА_15 допитувався в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст.41 КПК України, під час виконання доручень слідчого, прокурора, співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Відповідно до ст.75 КПК України одною із обставин, що виключає участь слідчого в кримінальному провадженні - є те, що він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Згідно ст.87 КПК України суд зобов'язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд відкидає як недопустимий доказ - протокол огляду від 23.09.2014р. (Т.1 а.п. 153).

Дослідивши інші протоколи слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, суд встановив, що оперуповноважений ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_15 їх не складав.

Крім цього, під час судового провадження та дослідження доказів суд встановив, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти, не 7 500 гривень та 200 доларів США, як це вказано в обвинувальному акті, а 7 000 гривень та 200 доларів США і тому в цій частині обвинувачення підлягає зміні.

Аналізуючи показання ОСОБА_1, який визнає факт отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 7 000 гривень та 200 доларів США, однак стверджує, що отримав їх як подяку за консультацію, а не як неправомірну вигоду за вчинення будь-яких дій чи бездіяльність по відношенню до працівників ТОВ «Максісус-888» та самого товариства, то суд ставиться до них критично.

Вищевказані показання ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю спростовані показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_22, які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, під час судового розгляду було встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення (23.09.2014р.), ОСОБА_1 займав посаду завідуючого сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, який є самостійним структурним підрозділом, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обіймаючи керівну посаду в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ОСОБА_1 одночасно являвся працівником правоохоронного органу та відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП був уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено факт проведення ОСОБА_1 перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_3, по поданню начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 31.07.2014р. та згідно листа Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації від 02.09.2014р. щодо необхідності вжиття відповідних заходів реагування до власників кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та у випадку відсутності документів, які підтверджують офіційну діяльність закладу, вирішення питання про припинення подальшої господарської діяльності суб'єкта господарювання, що здійснює роздрібний продаж підакцизних товарів і це не оспорюється стороною захисту.

За результатами перевірки ОСОБА_1 був підготовлений на адресу Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації лист №11302/10/26-57-21-26 від 23.09.2014р. щодо неможливості на той час перевірки суб'єкта господарювання за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з неможливістю ідентифікації суб'єктів господарської діяльності, для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкту господарювання. В цей же день ОСОБА_1 продемонстрував вищевказаний лист ОСОБА_8, який є співвласником ТОВ «Максімус-888», яке займалось господарською діяльністю і здійснювало роздрібний продаж підакцизних товарів за адресою: АДРЕСА_3. Ознайомившись з вищевказаним листом ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 000 гривень та 200 доларів США.

Факт передачі ОСОБА_8 коштів ОСОБА_1, сторона захисту також не оспорює.

Щодо показань ОСОБА_25 про отримання грошових коштів від ОСОБА_8 за консультацію, то вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що сума 20 тис. грн. виплила з того, що ОСОБА_1 почав рахувати штрафи за відсутність касового апарату, продаж алкоголю неповнолітнім, відсутність патенту, ліцензії і т.д. Сума 10 тис. грн. виплила з їх розмови з ОСОБА_1, коли він у нього запитав, чи можливо вийти з даної ситуації за половину з суми нарахованого штрафу і останній сказав, що буде розмовляти з ОСОБА_8. Отже, на момент цієї розмови ОСОБА_1 було відомо, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» за адресою: АДРЕСА_3, здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії, патенту, касового апарату і т.д. Також ОСОБА_25 було відомо і власників підприємства ТОВ «Максімус-888», оскільки він захотів вирішувати питання з власником підприємства - ОСОБА_8

Також показання ОСОБА_1 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що коли він прийшов до ОСОБА_1 то про суму в 20 тис. грн. йшлось в контексті продажу алкоголю неповнолітнім, хоча й крім того була мова про відсутність ліцензій. Ніяких документів щодо його підприємницької діяльності він не просив, говорив про те, що дане питання можна владнати шляхом передачі грошових коштів. Деталі розмови він вже не пам'ятає, але ОСОБА_1 в процесі розмови професіонально та технічно підвів його до того, що потрібно дати «хабар». У ОСОБА_1 він запитав «10» і той сказав "так" і все більше ніякої розмови не було.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 не просив ОСОБА_8 принести йому установчі документи ТОВ «Максімус-888», для того щоб встановити суб'єкта господарювання, отримати направлення на перевірку, а з самого початку умисел його був направлений на отримання неправомірної вигоди.

Крім цього, аналізуючи показання ОСОБА_10, суд встановив, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 щодо законності проведення ним перевірки по встановленню суб'єкта підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3. Так, ОСОБА_10 показала, що якби до ОСОБА_1 з'явилась людина та сказала, що вона є керівником даного підприємства то тоді можна було б підготувати доповідну для того щоб в подальшому організовувати проведення перевірки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 готуючи лист за вих.№11302/10/26-57-21-26 щодо неможливості на той час перевірки суб'єкту господарювання за адресою: АДРЕСА_3, оскільки неможливо здійснити ідентифікацію суб'єктів господарської діяльності, для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, приховав від свого керівництва той факт, що зустрічався з власником ТОВ «Максімус-888» ОСОБА_8 і йому відомо, що підприємство здійснює реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, патенту, касового апарату. Саме тому, що ОСОБА_1 приховав від ОСОБА_10 вищевказану інформацію, вона підписала лист вих.№11302/10/26-57-21-26.

Також показання ОСОБА_1 об'єктивно спростовуються дослідженими в судовому засіданні документальними доказами.

Так, дослідивши наказ №1738 від 02.10.2014р. (Т.2 а.п.209) та копії направлення №1738/26-57-17-01ф від 02.10.2014р. (Т.2 а.п.210-212), суд встановив, що в них відсутня назва суб'єкта підприємницької діяльності, що спростовує показання ОСОБА_1 про неможливість проведення перевірки без встановлення суб'єкта підприємницької діяльності.

Дослідивши акти ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про відмову від підпису у направленні на перевірку та відмову у допуску до фактичної перевірки (Т.2 а.п.214-215); зверненням в.о. завідувача сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_19 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про застосування адміністративного арешту майна платника податків (Т.2 а.п.217); рішенням в.о.начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_23, про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Максімус-888» (Т.2 а.п.216); постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2014р. та 07.10.2014р. згідно яких подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві задоволено. Зупинено видаткові операції ТОВ «Максімус -888» шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника та визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна ТОВ «Максімус-888» накладений в.о.начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_23 (Т.2 а.п.218-227), суд встановив, що ОСОБА_1, так само як і ОСОБА_19 мав можливість отримати направлення про проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_3, міг скласти акти про відмову від підпису у направленні на перевірку та відмову у допуску до фактичної перевірки, звернутися про застосування адміністративного арешту майна платника податків і отримати рішення начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Максімус-888».

Крім цього, суд встановив, що ОСОБА_1 достовірно знав, про те, що ТОВ «Максімус-888» за адресою: АДРЕСА_3, здійснює господарську діяльність з продажу алкоголю без наявної на те ліцензії і це підтверджується безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом картки пам'яті із назвою GOOD RAM micro SHDC 4, на якому ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_1 про відсутність ліцензії у ТОВ «Максімус-888» на продаж алкоголю, а останній розповідає, як її можна отримати.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.368 ч.3 КК України правильно, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, не встановлено, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Процесульні витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням службовою особою організаційно-розпорядчих функцій в органах влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - заставу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання, строк його затримання згідно ст.208 КПК України, в період з 23.09.2014р. по 25.09.2014р.

Після приведення вироку до виконання:

- заставу у розмірі 24 360 гривень, яка була внесена 26.09.2014р. на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896756, одержувач УДКС у Голосіївському районі м.Києва ГУ ДКСУ у м.Києві, банк одержувач - УДУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37316001004844), повернути заставодавцю - ОСОБА_26;

- заставу у розмірі 36 540 гривень, яка була внесена 09.10.2014р. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104, повернути заставодавцю - ОСОБА_26.

Процесуальні витрати: за проведення хімічної експертизи №957х від 31.10.2014р.по справі у розмірі 887 гривні 04 копійок, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 7 000 гривень, номіналом по 500 гривень у кількості 14 шт., та 200 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 2 шт., які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, конфіскувати в дохід держави;

- лист за підписом першого заступника начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_10 за вих.№11302/26-57-21-26, змиви з долоней рук ОСОБА_1, із грошових коштів, светру, внутрішнього карману куртки, зразок марлевого тампону, контрольний зразок із спеціальною хімічною речовиною «Промінь», документи вилучені під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1 №607 у приміщенні ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві згідно постанови про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження (А.п.121-123); матеріальний носій інформації - картку пам'яті із назвою GOOD RAM micro SHDC 4 gb на якому знаходяться легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_1, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- светр сірого кольору та чорну куртку ОСОБА_1, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження в прокуратурі м.Києва, повернути законному володільцю ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: А.В.Скорін