Ухвала суду № 51936325, 30.09.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11133/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

слідчого - Терьохіна Д.Г.,

з участю прокурора - Кіщака Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Терьохіна Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрашівки, Герцаївського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві, зареєсторваного за адресою АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

начальник відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Терьохін Д.С., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кіщака Д.С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, а саме: - головним спеціалістом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві (далі Інспекція), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8-а, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із головним спеціалістом Інспекції ОСОБА_7, вчинив вказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.09.2015 року ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_7 у денний час прибули до приміщення Інтернет-магазину «Му CloudStore», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Горького, 10, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_15 та особа, що є її представником за довіреністю - ОСОБА_8, для проведення перевірки згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування підстав для проведення перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 направлення на проведення перевірки № 000078 від 11.09.2015 та повідомили останньому, що прибули для проведення перевірки за заявою громадянина ОСОБА_9, а також запросили його до приміщення Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві (далі Інспекція), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Терьохіна, 8-а для пояснень по скарзі споживача та надання необхідного переліку документів.

Надалі, 21.09.2015 ОСОБА_8 у денний час прибув до приміщення Інспекції, де в робочому кабінеті ОСОБА_1, діючи спільно з ОСОБА_7 на підставі попереднього погодженого ними спільного плану злочинної діяльності, повідомили ОСОБА_8 про те, що за порушення, обставини яких викладено в заяві ОСОБА_9, передбачено покарання у вигляді штрафу.

Розуміючи те, що ОСОБА_8, будучи представником за довіреністю суб'єкту господарської діяльності - ФОП ОСОБА_15, та відповідно прагне мінімізувати поточні витрати на забезпечення господарської діяльності, в тому числі у вигляді мінімальних штрафів за допущенні порушення, почали вимагати від ОСОБА_8 надання їм неправомірної вигоди в сумі 2 тис. грн. для невжиття заходів відповідно до законодавства за результатом розгляду заяви ОСОБА_11, а також щомісячно в розмірі 2 тис. грн. за вирішення питань діяльності ФОП ОСОБА_15, які входять до їх компетенції в подальшому. Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8, що в разі його згоди на їхні вимоги, вони за результатом розгляду скарги ОСОБА_12 складуть адміністративний протокол по ст. 188-2 КУпАП України, який по своїй суті не відображає реального стану та результатів проведеної перевірки з обставин, викладених в заяві ОСОБА_12 Також ОСОБА_1 та ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що ст. 188-2 КУпАП передбачено покарання від 1 до 18 НМДГ, повідомили, що в разі згоди ОСОБА_8 на їх вимоги, вони накладуть стягнення в розмірі мінімальної суми передбаченої ст. 188-2 КУпАП.

ОСОБА_8, достовірно розуміючи, що відповідно до своїх службових повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_7, мають можливість суттєво впливати на здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_15, перебуваючи у стані безпорадності та переживаючи за стан нормальної господарської діяльності ФОП ОСОБА_15, погодився на вимоги останніх та надав згоду на надання неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_7, діючи спільно із ОСОБА_1 та на підставі злочинних домовленостей з останнім, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 погодився на їхні вимоги про надання неправомірної вигоди, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-2 КУпАП відносно ОСОБА_8 та наклав стягнення в розмірі 87 грн.

Надалі ОСОБА_1, діючи спільно із ОСОБА_7, поставив вимогу ОСОБА_8 про те, що для забезпечення нормального функціонування діяльності ФОП ОСОБА_15 та вирішення питань, що входять до їх компетенції, в тому числі прийняття рішень по результатах скарг громадян та проведення позапланових перевірок діяльності ФОП у майбутньому кварталі, необхідно передати йому-ОСОБА_1., мобільний телефон марки «AppleIPhone 6» в якості неправомірної вигоди.

28.09.2015, ОСОБА_8, діючи за вимогою ОСОБА_1 та ОСОБА_7, в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, передав ОСОБА_13, якого ОСОБА_1 залучив до вчинення злочину та який не був обізнаним про злочинний характер дії ОСОБА_1 та не міг про них дізнатися. За попередньою домовленістю із ОСОБА_1, ОСОБА_13 мав передати йому мобільний телефон марки «AppleIPhone 6» s/nНОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, який він отримав від ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_1 в салоні автомобіля марки «VolkswagenPassat» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3.

28.09.2015 о 18.20 годин ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції при триманні мобільного телефону від ОСОБА_13, а в ході огляду салону автомобіля марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - мобільний телефон марки «AppleIPhone 6» s/nНОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому повідомлена підозра, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, звільнення від покарання, на підставі ст. 75 КК України не застосовується до осіб, які засуджені за корупційні злочини, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Також, підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскільки, вони своїми свідченнями підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та діючи із корисливих спонукань може продовжити вчиняти злочини.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні начальник відділення та прокурор клопотання підтримали, і просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема заставу, або домашній арешт.

Заслухавши пояснення начальника відділення, прокурора, підозрюваного та захисників вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, оскільки відповідно до змін внесеними в КК України згідно із Законом № 1698-VII від 14.10.2014 року ст. 75 КК України за корупційні злочини не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому усвідомлюючи невідворотність реального терміну покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, останній на думку слідчого судді може здійснити спробу переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім, цього ОСОБА_1, може впливати на заявника та на іншого свідка, оскільки знає заявника та свідка в обличчя, був ознайомлений з протоколоми допиту заявника та свідка в яких зазначено їх адреси. Також ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в м. Києві, а тому він може вчинити дії спрямовані на знищення, або підроблення документів, щодо його причетності до кримінального правопорушення, оскільки на момент розгляду клопотання підозрюваний не відсторонений від посади.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра, щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може уникнути слідства та суду, впливати на заявника та свідків та вчинити дії спрямовані на приховування слідів злочину, вчинити новий аналогічний злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

В статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 та 4 ст.183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Слідчий суддя, з огляду на обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, вважає, що цей випадок є виключним і що навіть максимальна сума застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати не забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України.

На думку слідчого судді, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, зможе забезпечити виконання ними своїх обов'язків лише застава в розмірі 164 мінімальних заробітних плат, що складає 199 752 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання начальника відділення СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Терьохіна Д.С. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 164 мінімальних заробітних плат, що складає 199 752 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною, або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження та суду.

Також покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2015 року 18 годин 20 хвилин включно.

Обов'язок виконання ухвали в частині носити електронний засіб контролю в разі звільнення ОСОБА_1 з під варти покласти на працівників Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_1 направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Слідчий суддяОтвіновський П.Л.