Ухвала суду № 51936187, 31.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/765/14-ц

У Х В А Л А

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю, ,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактрингова компанія «Вектор Плюс», Акціонерне товариство «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним кредитного договору від 18.12.2007 року №2627/1207/45-004 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить визнати недійсним кредитний договір від 18.12.2007 року №2627/1207/45-004, укладений між позивачем та АТ «Сведбанк», зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Олександра Леонідовича виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 2627/1207/45-004-Z-1 від 18.12.2007.

Позивач разом з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має намір реалізувати вказане майно, яке передане в іпотеку, що може призвести на думку позивача до неможливості виконання рішення суду.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна не є співмірним з заявленими вимогами, так як позивач вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину у виді повернення сторонами у натурі всього одержаного за договором не пред'являє. З огляду на вказане, суд також вважає, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактрингова компанія «Вектор Плюс», Акціонерне товариство «Сведбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним кредитного договору від 18.12.2007 року №2627/1207/45-004 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.Ю.Горкава