Ухвала суду № 51936164, 23.10.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22540/14-ц

У Х В А Л А

23.10.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про об'єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/22540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представником позивач заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цієї цивільної справи зі справою № 758/11287/14-ц, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди щодо врегулювання питань, пов'язаних із спадщиною від 12.03.2013 року та додаткову угоду та зі справою № 755/25808/14-ц, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною.

Відповідачі та їх представники заперечуючи проти клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ висловили позицію про необхідність зупинення провадження у справі, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, про що відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва є правовідносини між сторонами спору, що виникли з угоди щодо врегулювання питань, пов'язаних із спадщиною від 12.03.2013 року та додаткової угоди від 19.08.2013 року, недійсність яких є предметом розгляду у Подільському районному суді м. Києва та Дніпровському районному суді м. Києва.

Отже аналізуючи зазначені обставини у сукупності з вищенаведеною правовою нормою суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків із позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди та із позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною.

Висновок суду про необхідність в одне провадження вище наведених позовних вимог виключає необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168, 201, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків (справа №757/22540/14-ц), з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди (справа №758/11287/14-ц) та із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною (справа №755/25808/14-ц).

Об'єднану справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною призначити до розгляду у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304, на 06 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали суду направити на адресу Подільського районного суду м. Києва та Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди та відповідно цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк