Ухвала суду № 51935746, 05.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

05.10.2015 Справа № 756/12870/15-к

№ 756/12870/15-к

№ 1-кс/756/1672/15

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., при секретарі Сороці М.Ю., слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєрова О.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєрова О.Р., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Шевченком Д.С., про надання тимчасового доступу до документів

у с т а н о в и в:

слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєров О.Р., за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Шевченка Д.С., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050011284 від 17.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказує на те, що у травні 2014 року, за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, поблизу ТРЦ "Караван", ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав належний ОСОБА_4, 1945 року народження, автомобіль марки "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, ОСОБА_5, 1982 року народження, для продажу, однак останній на даний час на зв'язок не виходить та місце перебування останнього невідоме.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що у його знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, виникла потреба у продажі належного йому на праві приватної власності автомобіля марки "Porsche Cayenne", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3. Він вирішив йому допомогти та запропонував послуги знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки останній займався продажем автомобілів. При цьому, ОСОБА_5 за продаж автомобіля мав отримати винагороду.

Так, у травні 2014 року, точну дату він не пам'ятає, ОСОБА_3, разом із сином ОСОБА_4 ОСОБА_6, поблизу ТРЦ "Караван", що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, зустрілися із ОСОБА_5 та передали останньому вказаний вище автомобіль. При передачі автомобіля вони домовились, що ОСОБА_5 має його продати не менше ніж за 35000 доларів. Також з автомобілем йому передали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два комплекти ключів на автомобіль. Письмових договорів з ним не укладали, оскільки ОСОБА_3 знає вже його давно та довіряв йому та крім того, він вже допомагав під час купівлі-продажу автомобілів.

В наступному, вони періодично зустрічались із ОСОБА_5 та він показував автомобіль, а у червні 2014 року останній перестав виходити на зв'язок.

Останній раз із ОСОБА_5 він розмовляв наприкінці 2014 року, коли він телефонував із невстановленого номеру телефону, та під час розмови останній повідомив, що автомобіль він продав, а гроші повертати він не збирається.

Відповідно до наданої довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві № 10/2612вх від 05.03.2015 на запит слідчого від 11.03.2015 № 2612 вказаний автомобіль на станом на 02.03.2015 зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ на вказаний автомобіль.

Відповідно до даних ЦБДР МВС України станом на 10.02.2015 вказаний автомобіль 18.06.2014 знято з обліку ОСОБА_4 для реалізації та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_4, підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

В той де час, відповідно до наданої довідки УДАІ ГУ МВС України в місті Києві № 10/7204 від 04.04.2015 на запит слідчого від 23.03.2015 № 52/413/11284-1 вказаний автомобіль зареєстровано 09.09.2014 за гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_5, при цьому надаються копії документів, які стали підставою для проведення операції зі зняття до постановки на облік автомобіля. Згідно з наданими документами, підставою зняття автомобіля з обліку є заява № 41791362 від 18.06.2014 від імені ОСОБА_4, підписана від його ж імені.

Підставою для реєстрації автомобіля за ОСОБА_7, є довідка-рахунок, видана ТОВ «Ореон Трейд» (код ЄДРПОУ 38132931), серії ВІА 755666 від 08.09.2015.

Під час досудового розслідування вилучено копії документів, на підставі яких ОСОБА_7 видано довідку - рахунок ВІА 755666, а саме:

-копія паспорту серії НОМЕР_6, виданого на ім'я ОСОБА_4, 1945 року народження;

-договір комісії від 08.09.2014;

-облікова картка № 41791362 від 18.06.2014;

-копія довідки рахунку ВІА 755666;

-копія паспорту серії НОМЕР_7, виданого на ім'я ОСОБА_7,1972 року народження;

В копії отриманого паспорту на ім'я ОСОБА_4 фотокартка та підпис в графі «підпис власника паспорта» відрізняються від копії паспорту на ім'я ОСОБА_4 наданого ним під час написання заяви про незаконну перереєстрацію належного йому автомобіля.

Крім того, в договорі комісії від 08.09.2015 наявний підпис виконаний від імені ОСОБА_4, який помітно відрізняється від підпису, виконаного в копії паспорта на першій сторінці в графі «підпис власника паспорта», що дає підстави вважати про виконання вказаного підпису не ОСОБА_4

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що операція по реєстрації автомобіля марки «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_7 здійснено шляхом підробки документів для отримання довідки-рахунку ВІА 755666.

Підставою до внесення клопотання стало те, що не необхідно отримати тимчасовий дозвіл до речей і документів, які зберігається в Центрі № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, а саме до документів, які стали підставою для постановки на облік автомобіля "Porsche Cayenne", д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску за ОСОБА_7 та можливість їх вилучити, оскільки на підставі вказаних документів проведена незаконна операція по постановки автомобіля на облік і вони мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутності.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об'єктивного з'ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання сторонами кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні Центрі № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п.10 ч.1 ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєрова О.Р., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва Шевченком Д.С., про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Сєрову О.Р. право тимчасового доступу до документів:

які зберігаються у Центрі № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, а саме до документів, які стали підставою для постановки на облік автомобіля "Porsche Cayenne", номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску за ОСОБА_7

Посадовим особам Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, надати слідчому СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві Сєрову О.Р., тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити два тижні з дня її постановлення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: В.Є.Літвінов