Вирок № 5193555, 20.06.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-263/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Пак М.М.

за участю прокурора Сідун В.М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, студента ІІІ-го. курсу Старослов'янського інституту в м. Рівне, раніше судимого:

25.06.2007 року Мукачівським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, кримінальна справа закрита на підставі ст. 7 КПК України,

24.12.2007 року Мукачівським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, засудженого до штрафу.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2007 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину "Євросеть ЗХД", що по вул. Пушкша, 11 в м. Мукачево, скориставшись тим, що вітрина з мобільними телефонами персоналом мазину залишена без нагляду, шляхом віджиму фанерної дверки на вітрині, таємно викрав з тумби мобльний телефон марки "LG-KE500", чорного кольору, ІМЕІ 1914011835364, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 263 від 27.02.2008 року становить 1000 гривень, який сховав під куртку та заволодів вказаним мобільним телефоном, чим завдав магазину "Євросеть ЗХД" матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 31 грудня 2007 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, зходячись в приміщенні магазину "Євросеть ЗХД", що по вул. Пушкша, 11 в м. Мукачево,

скориставшись тим, що вітрина з мобільними телефонами персоналом магазину залишена без нагляду, шляхом віджиму фанерної дверки на вітрині, таємно викрав з тумби мобільний телефон марки "Fly SX310", чорного кольору, ІМЕІ 6217010462273, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 263 від 27.02.2008 року становить 875 гривень, який сховав під куртку та заволодів вказаним мобільним телефоном, чим завдав магазину "Євросеть ЗХД" матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Всього злочинними діями ОСОБА_1 магазину "Євросеть ЗХД" завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1875 гривень.

Також 24 березня 2008 року, приблизно 00 год. 00 хв. в м. Мукачево, в провулку Пасаж, 11, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно туалету, яке знаходиться на задній стіні будинку, проник в приміщення магазину «Бест», де обірвав звуковий ревун сигналізації та датчики руху, піднявся на другий поверх магазину, звідки таємно викрав наступне взуття, яке належало потерпілій ОСОБА_2, а саме: одну пару жіночих чобіт «ЕССО», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 845.00 грн., три пари жіночих босоніжок «ЕССО», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 585.00 грн., на суму 1755.00 грн., одну пару жіночих кросівок «ЕССО», вартість яких згідно висновку експерта №476 від 17.04.2008 року, становить 585.00 гри., чотири пари жіночих півчобіток «ЕССО», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 650.00 грн., на суму 2600.00 грн., п'ять пар чоловічих босоніжок «ЕССО», вартість однієї пари згідно висновку експерта №476 від 17.04.2008 року, становить 611.00 грн., на суму 3055.00 грн., чотиринадцять пар чоловічих кросівок «ЕССО», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 780.00 грн., на суму 10920.00 грн., три пари чоловічих шкіряних туфель «Сораlо», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., на суму 702.00 грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «BREATLYY», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 234.00 грн., одну пару чоловічих шкіряних зимових туфель «Еtог», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 364.00 грн., дві пари чоловічих шкіряних туфель «Scalo», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., на суму 480 грн.; три пари чоловічих шкіряних туфель «EQUST», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 234.00 грн., на суму 702.00 грн., дві пари чоловічих шкіряних туфель «Lui Borb», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 260.00 грн., на суму 520 грн., чотири пари чоловічих шкіряних туфель «Scalo», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., на суму 960.00 грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «brooman», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., три пари чоловічих шкіряних туфель «Roberto Paulo», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., на суму 720.00 грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «RAWLEJ», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 182.00 грн., дві пари чоловічих шкіряних туфель «Etor», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., на суму 480.00 грн., дві пари чоловічих шкіряних туфель «Bolun», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 230.00 грн., на суму 460.00 грн., одну пару чоловічих шкіряних зимових туфель «Сораlіо», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 310.00 грн.; одну пару чоловічих шкіряних туфель «Gossi», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 270.00 грн., чотири пари чоловічих шкіряних туфель «Fermany», вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 260.00 грн., на суму 1040.00грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «Lui Borbetty », вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 240.00 грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «Fiona», вартість яких згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року, становить 215.00 грн., а всього на загальну

суму 27879.00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду на вищевказану суму, а також таємно викрав наступний одяг, який належав потерпілій ОСОБА_3, а саме: 55 чоловічих джинсових брюк «Мас Person та Furry», вартість одних згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 230.00 грн., на суму 12650.00грн., 28 светрів «Lucatony». вартість одного згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 125.00 грн., на суму 3500.00 грн., 11 светрів «Lucatony», вартість одного згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 136.00 грн., на суму 1496.00 грн., 5 светрів «Swans», вартість одного згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 120.00 грн., на суму 600.00 грн., 17 светрів « Swans », вартість одного згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 130.00 грн., на суму 2210.00 грн., З вітровки «Stovo», вартість однієї згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 320.00 грн., на суму 960.00 грн., 5 чоловічих сорочок «Maestro», вартість однієї згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 125.00 грн., на суму 625.00 грн., 33 чоловічих сорочок «Maestro», вартість однієї згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 85.00 грн., на суму 2805.00 грн., 65 краваток різних фірм, вартість однієї згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 20.00 грн., на суму 1300.00 грн., 15 чоловічих шкіряних ременів, вартість одного згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 55.00 грн., на суму 825.00 грн.11 пар шкарпеток «Diles». вартість однієї пари згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 6.00 грн., на суму 66.00 грн. дві господарські сумки, вартість однієї згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 3.00 грн., на суму 6.00 грн..сумку матерчату, коричневого кольору, з чорними матерчатими ручками, фірми «Crenda», вартість якої згідно висновку експерта № 476 від 17.04.2008 року становить 105.00 грн., а всього на загальну суму 27148.00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю і показав, що 08.12.2007 року біля 17 години він проходив по вул. Пушкіна в м. Мукачево і вирішив зайти в магазин «Євросеть ЗХД». Зайшовши в магазин він підійшов до вітрини з мобільними телефонами. Продавці які знаходилися в магазині стояли за прилавком і добре його не бачили, він подивився на них побачив, що вони на нього не звертають увагу і вирішив викрасти телефон. Він нагнувся до дверцят, які знаходилися внизу вітрини, присів і шляхом віджиму фанерних дверцят відсунув їх у сторону, взявши у руку коробку мобільного телефону «LG» потряс нею і зрозумів, що в коробці знаходиться мобільний телефон. Тоді коробку з мобільним телефоном він сховав собі під куртку і вийшов на вулицю. Даним мобільним телефоном він користувався до 10.02.2008 року після чого добровільно видав його працівникам міліції.

Крім цього 31 грудня 2007 року близько 20 години він проходив також біля магазину «Євросеть ЗХД» по вул. Пушкіна в м. Мукачево і вирішив зайти до нього. Зайшовши в магазин він підійшов до вітрини з мобільними телефонами і вирішив знову викрасти телефон. Він присівши біля вітрини і шляхом віджиму відсунув фанерні дверцята і взяв у руки коробку з під мобільного телефону «Флай SX310» потряс нею і зрозумів, що коробка не пуста, а в ній знаходиться телефон. Він сховав коробку з мобільним телефоном під куртку і вийшов на вулицю. Після цього даний телефон того ж вечора він продав своєму сусідові ОСОБА_5 за 400 гривень. Але через деякий час до нього прийшов ОСОБА_5 і сказав, що телефон не працює і повернув йому мобільний телефон. Даний телефон знаходився у нього і 10.02.2008 року він добровільно видав його працівникам міліції.

Також 22.03.2008 року близько 22 години 00 хвилин він проходив біля кінотеатру «Перемога» та провулку «Пасаж» в м. Мукачево і на задній стіні магазину, який знаходиться у провулку «Пасаж» він помітив вікно, ручка якого знаходилася на внутрішній стороні магазину у горизонтальному положенні, а він знав, що якщо ручка знаходиться в такому положенні, то воно відчинено. Підійшовши до вікна він спробував його відчинити рукою і взявши рукою відхилив його на себе. Відчинивши вікно він помітив дерев'яну шафу, яка знаходилася у середині приміщення, штовхнувши її з вікна, шафа впала на підлогу і від цього спрацювала сигналізація. Він вискочив із вікна і відійшов у сторону

і почав спостерігати чи приїде хтось на рев сигналізації і так простояв близько 20 хвилин, але ніхто не приїхав, а сигналізація через деякий час перестала працювати. Тоді він вирішив прийти на слідуючий день, залізти через дане вікно і викрасти з магазину речі. Приблизно біля 00 годин 00 хвилин 24.03.2008 року він пішов в центр міста, і направився до магазину «Бест», підійшовши до вікна магазину, яке було відчинено, заліз в середину магазину, а саме заліз в приміщення туалету, так як дане вікно через яке заліз виходило з туалету, і коли заліз спрацювала сигналізація, він вийшовши з туалету в середину магазину кинувся шукати ревун. В приміщенні магазину знайшов залізний стільчик, який взяв та поставив під ревуном, заліз на стільчик та відірвав руками ревун. Також в приміщенні магазину знаходилися два датчики руху, які постійно мигали, їх також обірвав, один з них знаходився за дверима туалету, а інший був на сходах які ведуть на другий поверх. Після цього почав викрадати речі, а саме взуття, джинси, сорочки, светри які склав у картонні коробки та кульки. Всі коробки та кульки склав під вікно, яке знаходилося на сходах. Близько 03 години 00 хвилин він відчинив вікно та повикидував викрадені речі через нього. Вийшовши із магазину через вікно, через яке заліз взяв викрадені речі і пішов на стоянку таксі, щоб повести викрадені речі. Взявши таксі, а саме ВАЗ - 21099 він поїхав до себе додому. Частину викрадених речей він продав знайомим за половину ціни, а гроші витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 24.03.2008 року близько 09 години 00 хвилин вона разом з своїм продавцем ОСОБА_6 прийшла до магазину «Бест». Відкривши зовнішні жалюзі та двері вона разом з продавцем ввійшла в приміщення магазину і виявила, що в магазині хтось був тому, що весь товар в приміщенні магазину був перекиданим. Після цього вона відразу викликала на місце працівників міліції і повідомила їм про крадіжку. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку речей з магазину здійснив ОСОБА_1 і викрав у неї речі, а саме: одну пару жіночих чобіт «ЕССО», вартістю 650 грн., три пари жіночих босоніжок «ЕССО», вартістю 450 грн. за одну пару, одну пару жіночих кросівок «ЕССО», вартістю 450 грн., чотири пари жіночих півчобіток «ЕССО», вартістю 500 грн. за одну пару, п'ять пар чоловічих босоніжок «ЕССО», вартістю 470 грн. за одну пару, чотиринадцять пар чоловічих кросівок «ЕССО» вартістю 500 грн. за одну пару, три пари чоловічих шкіряних туфель «Сораіо» вартістю 180 грн. за одну пару, одну пару чоловічих шкіряних туфель «BREATLYY» вартістю 180 грн., одну пару чоловічих шкіряних зимових туфель «Etor» вартістю 280 грн., дві пари чоловічих шкіряних туфель «Scalo» вартістю 185 грн. за одну пару, три пари чоловічих шкіряних туфель «EQUST» вартістю 180 грн. за одну пару, дві пари чоловічих шкіряних туфель «Lui Borb» вартістю 200 грн. за одну пару, чотири пари чоловічих шкіряних туфель «Scalo», вартістю 185 грн. за одну пару, одну пару чоловічих шкіряних туфель «brooman», вартістю 180 грн., три пари чоловічих шкіряних туфель «Roberto Paulo», вартістю 185 грн. за одну пару, одну пару чоловічих шкіряних туфель «RAWLEJ» вартістю 140 грн., дві пари чоловічих шкіряних туфель «Etor» вартістю 185 грн. за одну пару, дві пари чоловічих шкіряних туфель «Bolun» вартістю 175 грн. за одну пару, одну пару чоловічих шкіряних зимових туфель «Сораlіо», вартістю 240 грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «Gossi» вартістю 210 грн., чотири пари чоловічих шкіряних туфель «Fermany» вартістю 200 грн. за одну пару, одну пару чоловічих шкіряних туфель «Lui Borbetty» вартістю 185 грн., одну пару чоловічих шкіряних туфель «Fiona», вартістю 165 грн..

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 24.03.2008 року близько 10 години 00 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила її, що з магазину «Бест» невідомі особи викрали взуття, чоловічий та жіночий одяг після чого вона відразу приїхала в магазин в якому вже знаходилися працівники міліції. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку з магазину здійснив ОСОБА_1 і викрав у неї речі, а саме: 55 чоловічих джинсових брюк «Мас Person та Furry» вартістю 170 грн. за одні, 28 светрів «Lucatony» вартістю 95 грн. за один, 11 светрів «Lucatony» вартістю 105 грн. за один, 5 светрів «Swans» вартістю 93 грн. за один, 17 светрів «Swans» вартістю 99 грн. за один, З вітровки «Stovo» вартістю 245 грн. за одну, 5 чоловічих сорочки «Maestro», вартістю 95 грн. за одну, 33 чоловічих сорочок «Maestro», вартістю 65 грн. за одну, 65 краваток різних

фірм, вартістю 15 грн. за одну, 15 чоловічих шкіряних ременів вартістю 43 грн, за один, 11 пар шкарпеток «Diles» вартістю 4 грн.50 коп. за одну пару, дві господарські сумки вартістю 3.00 грн. за одну, сумку матерчату, коричневого кольору з чорними матерчатими ручками, фірми «Crenda» вартістю 105.00 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що 31.12.2007 року близько 20 години 00 хвилин до нього підійшов ОСОБА_1 і запропонував мобільний телефон «Флай SX310» оскільки ОСОБА_1 заборгував йому 400 гривень то він погодився купити в нього даний телефон в рахунок боргу. Цей мобільний телефон він подарував своїй дівчині ОСОБА_7. Але вона користувалася ним близько трьох тижнів і сказала йому, що телефон добре не працює. Він забрав від неї телефон і звернувся до ОСОБА_1, який забрав від нього телефон і сказав, що продасть його, а йому поверне кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що 30.01.2008 року під час проведення інвентаризації в магазині «Євросеть ЗХД» було виявлено недостачу мобільних телефонів марки «LG-KE500», «ОСОБА_9 W200i» та «Fly SX310». Вона декілька раз бачила ОСОБА_1 в магазині, він підходив до вітрини магазину, роздивлявся мобільні телефони, але нічого не купував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 30.01.2008 року під час проведення інвентаризації в магазині «Євросеть ЗХД», який знаходиться на вул. Пушкіна в м. Мукачево було виявлено недостачу мобільних телефонів марки «LG-KE500», «ОСОБА_9 W200i» та «Fly SX310». Він вперше бачив ОСОБА_1 13.01.2008 року, коли до нього звернулися працівники міліції, стверджуючи, що вони бачили як ОСОБА_1 відкривав дверцята на вітрині магазину. Але того разу в ОСОБА_1 не було нічого з собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що 29.03.2008 року близько 12 години 00 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував його кум ОСОБА_1 і запропонував прийти до нього до дому та вибрати собі дещо з одягу та взуття, які йому прислав батько з Німеччини, як він йому сказав. Він прийшовши до ОСОБА_1 додому, взяв у нього сумку в якій знаходилося дві кофти світло-синього кольору з розписами, кросівки фірми «ЕССО» коричневого кольору, туфлі чорні шкіряні фірми «Fermany», дві чоловічі сорочки білого кольору з розписами. Сумку з речами він приніс до ОСОБА_11 так як тоді працював у нього в гаражі і ОСОБА_11 вибрав собі одні чорні шкіряні туфлі. Про те, що ОСОБА_1 обікрав магазин «Бест» в пасажі в м. Мукачево йому нічого не відомо про це він дізнався від працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що 29.03.2008 року його знайомий ОСОБА_10 знаходився у нього в гаражі де допомагав йому ремонтувати автомобіль. Десь біля обіду йому на мобільний телефон хтось зателефонував і він кудись пішов. Пізніше він повернувся і приніс із собою сумку коричневого кольору в якій був одяг та взуття, при цьому ОСОБА_10 повідомив, що ці речі дав йому ОСОБА_1 для того, щоб він вибрав собі щось із них. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 обікрав магазин «Бест» в м. Мукачево.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується також іншими матеріалами справи, а саме:

· протоколом добровільної видачі (а.с. 58 ),

· протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 85-92),

· протоколом огляду предметів та визнання їх речовими доказами ( а.с 112-113),

· висновком товарознавчої експертизи №263 від 27.02.2008 року (а.с. 97-105),

· заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин (а.с. 3),

· протоколом огляду місця події від 24.03.2008 року (а.с. 4),

· протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 викрадених речей від 05.04.2008 року (а.с. 62),

- протоколом огляду предметів, які були добровільно видані ОСОБА_1 від

10.04.2008 року (а.с. 73),

- висновком судової товарознавчої експертизи від 17.04.2008 року (а.с. 85),

- матеріалами дослідчої перевірки (а.с. 1-23 ).

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного кваліфіковано досудовим слідством за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ст. 185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому кваліфіковано вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочинів, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, підсудній скоїв тяжкий злочин, вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується негативно, молодий вік, раніше судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає:

- з'явлення із зізнанням, щире каяття,

- активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Цивільний позов заявлений представником ТОВ «Євросеть ЗХД» про стягнення з ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди на суму 810 (вісімсот десять) грн., а також потерпілими ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 27 148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. та потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 27 879 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Судові витрати по справі складають 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 27.02.2008 року, 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи від 17.04.2008 року та 234 (двісті тридцять чотири) грн.. 38 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним:

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у

вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання

у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України при призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

· періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Змінений запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до вступу вироку у законну силу.

Звільнити з під варти засудженого ОСОБА_1 в залі суду -негайно.

Цивільний позов по справі заявлений представником ТОВ «Євросеть ЗХД» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 810 ( вісімсот десять ) грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 задоволити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завданих матеріальних збитків в сумі 23 446 (двадцять три тисячі чотириста сорок шість) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 задоволити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданих матеріальних збитків в сумі 24 792 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто дві) грн.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки LG-KE500 та Fly SX310 залишити у представника ТОВ «Євросеть ЗХД» ОСОБА_4.

Речові докази по справі - чоловічі туфлі чорного кольору фірми «Fermany», чоловічі туфлі чорного кольору фірми «brooman», кросівки коричневого кольору фірми «ЕССО», кросівки чорного кольору фірми «ЕССО», сандалі чорного кольору фірми «ЕССО», сандалі чорно-оранжевого кольору фірми «ЕССО» залишити у потерпілої - ОСОБА_2, а речові докази - три пари джинсів фірми «Мас Person», три пари джинсів фірми «Furrj», три пари шкарпеток бежевого кольору фірми Dilek, вісім пар шкарпеток білого кольору фірми Dilek, вітровка фірми «Stovo», сім рубашок фірми «maestro», п'ять чоловічих кофт фірми «Swans», чоловіча кофта синього кольору фірми «Ferre«, три чоловічі кофти червоного кольору фірми «Lukatony «, шість краваток, сумка матерчата коричневого кольору з чоними матерчатими ручками «Ckenda», один чоловічий ремінь чорного кольору фірми «Masko» - залишити у потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп. від 27.02.2008 року, товарознавчої експертизи в сумі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп. від 17.04.2008 року №476, та 243 (двісті сорок три) грн. 38 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи від 15.04.2008 року №89 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 35224002000411)

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.