Ухвала суду № 51935444, 29.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16867/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.07.2015 року по справі №542, -

у с т а н о в и л а:

02.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.07.2015 року по справі №542.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.07.2015 року по справі №542 була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано, за твердженням представника: належним чином завірену копію рішення; належним чином завірену копію кредитного договору.

При цьому, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України та вимог ухвали про залишення заяви без руху, у якій було чітко наголошено, що при надання копії рішення третейського суду вона має бути завірена головою третейського суду, представником заявника додано копію рішення завірену не головою постійно діючого третейського суду, а третейським суддею та президентом асоціації українських банків з прикладанням печатки Асоціації українських банків, що не відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України та вимогам ухвали суду про залишення заяви без руху.

Отже вимоги ухвали суду від 04.09.2015 року про залишення заяви без руху в повній мірі не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув в повному обсязі визначених ухвалою про залишення його заяви без руху недоліків, а саме не надав суду копії рішення третейського суду завіреного головою постійно діючого третейського суду, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.07.2015 року по справі №542 - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 27.08.2015 року на р/р 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -