Ухвала суду № 51933448, 02.08.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1433/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецької області, майора міліції ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 01.08.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270090000209 від 07.06.2013 року щодо кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про арешт майна. Посилається на те, що в період часу з 29.06.2007 року і по даний час, посадові особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан, код ЄРДПОУ 03801290, розташованого за адресою: с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької, діючи всупереч умовам договору застави № 3715 від 26.09.2013 року та договору застави № 4356 від 27.11.2008 року, укладеними із державним підприємством Державний резервний насіневий фонд України, ЄРДПОУ 30518866, розташованого за адресою : м. Київ-33, вул. Саксаганського 1, шляхом підроблення документів на заставне майно, з метою заволодіння майном ДП Держрезервнасінфонду та реалізації заставного майна, яке перебувало в обтяженні ДП Держрезервнасінфонд загальною вартістю 219 007 гривень 30 коп., достовірно знаючи про те, що сільськогосподарська техніка належна вказаному товариству та посіви озимої пшениці площею 80 га., перебувають під заставою у ДП "Держрезервнасінфонд", без відома заставодержателя та в порушення умов зазначених договорів застави, з метою уникнення передачі заставного майна ДП Держрезервнасінфонд для погашення заборгованості по договору поставки № 5-13 від 19.09.2007 року та №2-46 від 12.09.2008 року, незаконно відчужили заставне майно. Таким чином діями посадових осіб СТОВ Лан було заподіяно збитки державі в особі ДП Держрезервнасінфонд на загальну суму 219 007 гривень 30 коп.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що їх слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме майно. Правовою підставою для цього є ухвала слідчого судді. Це положення обумовлене вимогою ст.41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Стаття 171 КПК України передбачає вимоги до клопотання, наявність яких дає можливість його розглянути належним чином з дотриманням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, згідно ст. 172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ньому відсутній перелік і види майна, що належить арештувати, відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Я.С.Стрілець