Рішення № 51933099, 01.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2269/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 57 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») - Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів, посилаючись на те, що 28.05.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 365006 про надання послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору при сплаті щомісячних внесків автомобіль розподіляється відповідачем серед учасників групи, які сплатили більшу частину його вартості. На виконання договору позивачем сплачено на користь відповідача кошти в сумі 28 043 грн. 88 коп., що стверджується квитанціями про сплату. 08 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_7 до відповідача вказаний вище договір було розірвано, однак до 2015 року кошти позивачеві повернуті не були. 08 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату коштів. 14 травня 2015 року позивач отримав відповідь від відповідача у якій він визнав наявність правовідносин між сторонами та наявність боргу та зобовязання його повернути, при цьому вказавши, що кошти виплачуються в порядку черговості. Позивач з цим не погодився.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просив суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь кошти в сумі 26 641 грн. 67 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в сумі 26 641 грн. 67 коп. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» в прибуток держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ТОВ «Авто Просто» - Сметанюк І.М. подав апеляційну скаргу, вважаючи що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, які мають значення для справи. Просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з загальних положень захисту права позивача і прийшов до висновку, що ТОВ «Авто Просто» повинно повернути внески в семиденний строк. Об'єктивних та законних причин невиконання зазначеного обов'язку протягом тривалого часу відповідачем не зазначено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2011 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 365006 про надання послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля, відповідно до якого, за умов сплати щомісячних внесків автомобіль розподіляється відповідачем серед учасників групи, які сплатити більшу частину його вартості.

На виконання вказаного договору ОСОБА_7 сплачено на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в сумі 28 043 грн. 88 коп.

08.04.2015 року ОСОБА_7 направив листа ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди та повернення сплачених ним коштів.

У своїй відповіді на вказаний лист від 12.05.2015 року ТОВ «Авто Просто» повідомило позивача, що угоду між сторонами розірвано на підставі ст. 4 угоди та статті 13, п.13.1 додатка № 2 до угоди та розяснено, що поверненню підлягають чисті внески, розраховані згідно статті 13, п.13.3 Додатка № 2. У відповідності до положень статті 13 додатка № 2 до угоди, ТОВ «Авто Просто» здійснює повернення чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.п. 13.4.1-13.4.3 цієї статті та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді групи для повернення коштів. Вказано, що на момент підготовки відповіді перед позивачем знаходиться 22 учасники.

Згідно довідки від 03 липня 2015 року наданої ТОВ «Авто Просто» група учасників Системи Авто Так № 1124 сформована 05 липня 2011 року у кількості 240 осіб. Станом на 03.07.2015 року розірвано 62 угоди включених до групи № 1124. Угоду №365006 укладену між ОСОБА_7 та ТОВ «Авто Просто» було розірвано в жовтні 2012 року. ТОВ «Авто Просто» зобовязане повернути кошти ще 22 учасникам системи Авто Так, з якими угоди розірвано раніше ніж з ОСОБА_7

В матеріалах справи присутні копії заяв громадян ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про розірвання аналогічних договорів з відповідачем, які датовані до написання відповідної заяви самим позивачем про розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627, ч.1 ст. 638 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контраагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п. 13.1 угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі.

Пунктами 13.4-13.4.3 угоди передбачено, що із фонду для повернення коштів Авто Просто повертає чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів. В першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробіття. В наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не відноситься до категорії учасників, яким внесок повертається у першу чергу.

Так, згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у даному випадку подією, яка має неминуче настати, із настанням якої ТОВ «Авто Просто» має повернути позивачу кошти, є настання черги позивача на отримання таких коштів, що передбачено п. 13 додатку № 2 до угоди №365006. Така черга згідно матеріалів справи ще не настала.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких порушень прав позивача з боку ТОВ «Авто Просто».

Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Сметанюка Ігоря Миколайовича - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :