Ухвала суду № 51931880, 05.10.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3528/15-к

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Шиповича В.В.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Яшника Б.С., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжено і строк дії цієї ухвали закінчується.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 під час судового розгляду заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 04.08.2014 року, якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2015 року і в даний час обвинувачений тримається під вартою на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2015 року, якою продовжено його тримання під вартою до 06.10.2015 р. ОСОБА_1 страждає певними захворюваннями, що ставить під загрозу його життя та здоровя, він раніше не порушував умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому що ухвала слідчого судді від 30.07.2014 року про обрання такого запобіжного заходу до його відома не доводилась.

Прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів, порушував умови обраного ухвалою слідчого судді від 30.07.2014 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і перебував у розшуку. Ухвалою слідчого судді від 04.08.2014 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в даний час ця ухвала скасована, тому прокурор вважає, що обвинуваченому потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступні ризики: він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявлених клопотань, суд встановив наступні обставини.

17.07.2014 р. слідчим суддею Жуковському А.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

30.07.2014 р. у звязку із внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено з-під варти, але в цей же день по кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, йому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає встановленим, що ухвала слідчого судді від 30.07.2014 року була доведена до відома ОСОБА_1 та йому вручена її копія. Це підтверджено протоколом від 30.07.2014 року, в якому допущено описки в частині найменування статей Кримінального кодексу України. Про те, що це саме описки, свідчить те, що в протоколі зазначено номер кримінального провадження саме того, по якому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, і що 30.07.2014 року слідчі судді Соснівського районного суду м. Черкаси не виносили інших ухвал про обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженні.

Суду надані дані про те, що 04.08.2014 року ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що випливає із протоколу огляду місця події, яким зафіксовано відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання з 10 до 11 години 30 хвилин 04.08.2014 року. Постановою слідчого від 04.08.2014 року оголошувався розшук підозрюваного ОСОБА_1

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні після 04.08.2014 року ще певних кримінальних правопорушень в той період, коли він перебував у розшуку, відповідальність за які передбачено ст. 348, ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.

Проаналізувавши викладене, суд вважає доведеним існування ризиків того, що ОСОБА_1 може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на викладене, а також на дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає, що для запобігання цих ризиків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він дійсно страждає на певні захворювання, але з наданих суду копій медичних документів встановлено, що в умовах слідчого ізолятора йому надається відповідна медична допомога.

Розмір застави в даному випадку не визначається, тому що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Існування інших ризиків, наведених прокурором, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш мякі види запобіжного заходу, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти спробам переховування від суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 183, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи з 05 жовтня 2015 року і по 03 грудня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 10 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_4