Вирок № 51931678, 06.10.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1841/15-к

№ пров. 1-кп/697/168/2015

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.

за участю секретаря - Дашковської Н.І.,

прокурора - Савіська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, особи без громадянства, росіянина, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 26.06.2015р., близько 09.00 год., знаходячись біля магазину «Маркет», який розташований по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивний велосипед, вартістю 1000 грн., належний на праві власності ОСОБА_2, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_1, 15.07.2015р., близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, біля магазину «Маркет», що по АДРЕСА_2, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ХВЗ спорт», вартістю 1880 грн., належний на праві власності потерпілому ОСОБА_3, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів винним себе визнав повністю та пояснив, що влітку 2015 року від магазину «Маркет» в м. Каневі вчинив крадіжку велосипеда на якому поїхав додому. Викрадений велосипед поставив неподалік свого будинку та через деякий час виявив його пропажу.

Наступну крадіжку велосипеда вчинив від того ж магазину, приблизно через місяць. На викраденому велосипеді поїхав в напрямку водоканалу, але оскільки перебував в стані сп»яніння, то впав. Незнайомі чоловіки викликали працівників міліції, які його затримали.

У вчиненому щиро кається. Вчинення крадіжок пояснює перебуванням в стані сп»яніння .

Учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи та суми пред»явленого цивільного позову і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового розгляду роз"яснені їх права, передбачені ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення їх права оскаржувати в апеляційному порядку доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

До обставин справи, які пом»якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, який негативно характеризується за місцем проживання, повторно вчинив злочини проти власності, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов»язання, необхідно змінити на тримання під вартою, негайно із зали суду.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, оскільки шкода завдана винними діями обвинуваченого внаслідок вчиненого ним злочину.

Речові докази у справі: велосипед марки «ХВЗ спорт», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, необхідно передати його власнику - ОСОБА_3

Судові витрати, пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 245, 52 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов»язання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно, в залі суду.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_3 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач УК у м. Черкаси, 24060300, код отримувача 38031150, р/рахунок 311161115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, витрати, пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: велосипед марки «ХВЗ спорт», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, передати його власнику - ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий О . М . Семеняка