Ухвала суду № 51931115, 26.08.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1776/15-ц

номер провадження 2/695/882/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвеєвій О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_2 заявив клопотання про винесення по справі ухвали про повернення позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим законом, а саме подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України. Відповідано до приписів цієї статті позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Представник відповідача вважав, що позивачем не надані суду переконливі докази того, що дійсно його права порушені відповідачем, при цьому, згідно до цивільного процесуального законодавства він спочатку повинен був заявити вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, і тільки після відмови або скасування судового наказу він мав право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання та повернення позовної заяви, оскільки вважав, що його права порушені, оскільки він неодноразово звертався до відповідача з вимогами виплатити заробітну плату, та вважав, що позов поданий належним чином.

Заслухавши думку сторін щодо повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що з матеріалів справи вбачається спір про право, оскільки позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати та середньої заробітної плати за затримання розрахунку за певний період, а також про стягнення моральної шкоди, а належним чином оформлених та виданих відповідачем довідок про розрахунок заборгованості по заробітній платі позивачем не надано, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 28.05.2015р., яка була належним чином направлена сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ВАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім.. ОСОБА_3» ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко