Ухвала суду № 51930869, 06.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/5287/15 Головуючий1 інстанції - Скотар А.Ю.

Справа №643/1174/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів та просила стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 9912,24 грн., 3% річних на вказану суму, які складають 892,08 грн., відсотки за вкладом - 2973,66 грн., в якості компенсації моральної шкоди - 18000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 10.09.2014 року між нею та ПАТ «Дельта банк» укладений договір на відкриття та обслуговування поточних рахунків, на який 25.09.2014 Харківським міським центром зайнятості перераховано допомогу по безробіттю в сумі 10119 грн., з яких 1-й відповідач видав лише 200 грн. Решта суми за заявою позивача мала бути перерахована на її рахунок в ПАТ «ВТБ Банк», проте останній заперечує факт перерахування коштів з ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» проти позову в частині пред'явлених до них вимог заперечував, зазначивши, що на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», жодних коштів з рахунків ОСОБА_2, відкритих в ПАТ «Дельта Банк» не надходило.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 10.09.2014року в сумі 9912 (дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять гривень) 24 копійки; 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 141 (сто сорок одна) гривні 75 коп.; відсотки за користування коштами, що знаходяться на рахунку в сумі 891 (вісімсот дев'яносто одна) гривні 68 копійок.

Стягнув з ПАТ «Дельта Банк на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок гри) гривні 60 копійок. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року змінено, скасовано його в частині відмови у стягненні судових витрат та позовні вимоги в цій частині задоволено. Суд стягнув з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 300 грн. В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.16). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (ч.1ст.1067 ЦК України).

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору №002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків, операцій за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 10 вересня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Дельта Банк» відкрито два поточні рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с.2).

Сторонами не заперечувалось, що 25 вересня 2014 року на рахунок позивача НОМЕР_1 з Харківського міського центру зайнятості перераховано 10112,24 грн.

Відповідно до ч.3 ст.1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

12 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» видав позивачу суму коштів, що знаходились на її рахунку в розмірі 200 грн. (а.с.13).

15 грудня 2014 року позивачка надала до ПАТ «Дельта Банк» заяву про перерахування залишкової суми коштів з її рахунку на рахунок до ПАТ «ВТБ Банк».

Однак, як вбачається з довідки про наявність грошових коштів та виписок по рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ «ВТБ Банк», на останній жодних коштів з рахунків позивача, відкритих в ПАТ «Дельта Банк», не надходило (а.с.8-11, 26-28, 141-142).

Таким чином, встановивши, що взятих на себе обов'язків за укладеним між сторонами договором №002-20514-100914 на відкриття та обслуговування поточних рахунків від 10 вересня 2014 року відповідач належним чином не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з останнього на користь позивача суму банківського вкладу в розмірі 9912 грн. 24 коп. та з урахуванням вимог ст.ст.625, 1070 ЦК України відсотки за користування коштами та 3% річних від простроченої суми боргу.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилається на заяву про видачу готівки №42959970 від 15 грудня 2012 року, як на доказ про отримання позивачкою коштів в розмірів 9912 грн. 24 грн.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. №174, банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами, як заява на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків.

ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що власноручно підписавши заяву, позивачка підтвердила факт отримання коштів згідно банківського документу. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана заява не містить підпису ОСОБА_2 (а.с.6, 175).

Банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше). Видатковий касовий документ, крім реквізитів, передбачених пунктом 1.3 глави 1 цього розділ, має містити відбиток печатки (штампа) банку (філії, відділення) (п. 3.13 вищевказаної Інструкції).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вказана заява, на яку посилається відповідач, є лише доказом звернення ОСОБА_2 з розпорядженням про видачу грошової суми, однак, не є допустимим та належним доказом, про отримання нею коштів з її рахунку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст.27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

ПАТ «Дельта Банк» на порушення вимог ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, не надано доказів які б беззаперечно підтверджували отримання позивачем коштів з її рахунку. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Не приймаються колегією суддів і посилання апелянта на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки позивач звертався до банку із заявами про повернення вкладу в грудні 2014 року, а тимчасова адміністрація в ПАТ «Дельта Банк» була запроваджена лише 02 березня 2015 року.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: