Ухвала суду № 51930773, 07.12.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-ц- 27969/2011 Головуючий 1 інстанції

ОСОБА_1

Категорія: спадкове Доповідач: Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування будинку і визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок та право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 29.04.2002 року ОСОБА_5 на житловий будинок № 8, розташований по вул. Шкільна, с. Маслівка, Первомайського району Харківської області та право на оформлення земельної ділянки у приватну власність, яка розташована в с. Маслівка по вул. Шкільний будинок, 8, Первомайського району Харківської області розміром 0,1440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель відповідно до заповіту від 18.01.1997 року та на підставі рішення Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 06.12.2003 року «Про внесення змін до рішення виконкому». В іншій частині позову відмовлено (а.с.99-102, 148-150).

У жовтні 20И року представник відповідачів ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Маслівка вул. Шкільна, б. 8, Первомайського району Харківської області право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 29.04.2002 року ОСОБА_5 на !Л частину житлового будинку № 8, розташований по вул. Шкільна, с. Маслівка, Первомайського району Харківської області та право на земельну ділянку, яка розташована в с. Маслівка по вул. Шкільний будинок, 8, Первомайського району Харківської області розміром 0,1440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель відповідно до заповіту від 18.01.1997 року та на підставі рішення Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 06.12.2003 року «Про внесення змін до рішення виконкому».

В обгрунтуванні заяви про виправлення описки представник відповідача ОСОБА_6 вказував, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції допустив описку у резолютивній частині рішення стосовно розміру частки права власності позивача ОСОБА_2 на житловий будинок № 8, розташований по вул. Шкільна, с. Маслівка, Первомайського району Харківської області та право позивача на земельну ділянку, оскільки зміст мотивувальної частини судового рішення вказує на інший розмір частки права власності.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2011 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 задоволено. Абзац другий резолютивної частини рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року викладено в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Маслівка вул. Шкільна, б. 8, Первомайського району Харківської області право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 29.04.2002 року ОСОБА_5 на '/2 частину житлового будинку № 8, розташований по вул. Шкільна, с. Маслівка, Первомайського району Харківської області та право на земельну ділянку, яка розташована в с. Маслівка по вул. Шкільний будинок, 8, Первомайського району Харківської області розміром 0,1440 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель відповідно до заповіту від 18.01.1997 року та на підставі рішення Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 06.12.2003 року «Про внесення змін до рішення виконкому» (а.с.154-155).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлениям нової ухвали, якою відмовити представнику позивача ОСОБА_6 у задоволені заяви про виправлення описки у рішенні.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно процесуального закону виправивши описку фактично змінив частки у праві власності на будинок після набрання чинності рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи клопотання про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що судом при ухвалені рішення було допущено описку щодо розміру частки права власності позивачки ОСОБА_2, оскільки текст та зміст мотивувальної частини рішення вказує, що у спірному будинку частка ОСОБА_2 у праві власності визначається у Уі частині.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яку брали участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце судового засідання. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 5, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що виправлення описок чи арифметичних помилок здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219-221 ЦПК. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, кі впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

За змістом ст.219 ЦПК України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2011 року залишено без змін (а.с.148-150).

В той же час з оскаржуваної ухвали вбачається, що постановивши ухвалу про виправлення описки у визначений спосіб, на стадії виконання рішення суду, відповідно до оглянутого у судовому засіданні витягу реєстру прав власності від 31.10.2011 року №35017856 за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності будинок, №8 у с. Маслівка по вул. Шкільний, Первомайського району Харківської області, тобто рішення суду першої інстанції від 15.06.2001 року виконано.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвала про виправлення описки ухвалена суддею одно особо без призначення до розгляду у судовому засіданні, що є безумовним порушенням порядку розгляду цього питання.

Вирішення цього питання можливе лише під час розгляду справи по суті у судовому засіданні з викликом до судового засідання сторін.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 про виправлення описки підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4ч.2ст.307, п.З ч.І ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2011 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді