Ухвала суду № 51930743, 06.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/1194/15-ц Головуючий І інстанції - Шевченко Г.С.

Провадження №22ц/790/6127/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: спадкові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2015 року Харківська міська рада звернулася до суду із вказаною заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, та просила передати квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві особистої приватної власності до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

В судовому засіданні першої інстанції представник Харківської міської ради заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник проти вказаної заяви заперечували.

Представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року в задоволенні заяви Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема і управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яке є структурним підрозділом апелянта (а.с.129). Проте, в судове засідання сторони не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Дублікату виданого 18 грудня 1995 року Свідоцтва про право власності на житло від 08 червня 1994 року за реєстраційним №8-94-33355, ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно наданої інформації Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №6993 від 28 липня 2004 року (а.с.41).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вказаної квартири.

06 жовтня 2004 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №974/2004, що підтверджується довідкою про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ від 07 жовтня 2004 року.

З копії вказаної спадкової справи вбачається, що після сперті ОСОБА_4 до нотаріальної контори надійшли заяви про прийняття спадщини: 06 жовтня 2004 року від ОСОБА_5; 17 січня 2005 року від ОСОБА_2; 09 грудня 2008 року від ОСОБА_3

Положеннями ст.1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 залишилися спадкоємці, які від спадщини не відмовились та звернулися до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлої, тобто вчинили дії у відповідності до вимог ст.. 1268 ЦК України, які свідчать про прийняття ними спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини, що виключає можливість визнання спадщини відумерлою.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону, обставинам справи та зроблений у відповідності із зібраними доказами.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: