Ухвала суду № 51930623, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/790/6425/15 Головуючий 1-ї інстанції Попрас В.О.

Справа № 640/5991/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 3164,62грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 1086,57грн., індекс інфляції 655,50грн., 3% річних від простроченої суми 105,56грн., а всього 5012,25грн.; судові витрати в розмірі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. За ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 5012,25грн. Боржнику направлявся рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак остання заборгованість не погасила. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача Похила І.В. заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, надала суду заяву про застосування строку позовної давності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року позов КП «Харківводоканал» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2015 року суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1648,24грн., індекс інфляції за час прострочення - 433,23грн., три процента річних від простроченої суми - 71,19грн., також за надані послуги водовідведення - 936,74грн., індекс інфляції за час прострочення - 222,27грн., три процента річних від простроченої суми - 34,37грн., а всього 3346,04грн.; судовий збір у розмірі 243,60грн.

Ухвалою Київського районного суду від 08 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити у справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на його незаконність та необґрунтованість. Зокрема вказує, що КП «Харківводоканал» не надало доказів надання послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, між сторонами не укладались договори з надання послуг з водопостачання та водовідведення, надана КП «Харківводоканал» «Картка абонента» оформлена з порушенням, а саме на іншу особу, КП «Харківводоканал» не надало до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1.

На підставі заяви КП «Харківводоканал» 22.09.2014року Київським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3795,09грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2014 року вищевказаний судовий наказ за заявою ОСОБА_1 скасовано і роз'яснено стягувачу КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову (а.с.4).

Згідно зведеної картки абонента по особовому рахунку НОМЕР_1 сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2008року по 28.02.2015року становить 3164,62грн., 3% річних -71,19грн. та індекс інфляції - 433,23грн., всього - 3669,04грн., а сума заборгованості за послуги з централізованого водовідведення складає 1086,57грн., 3% річних - 34,37грн., індекс інфляції - 222,27грн, а всього - 1343,21грн.

Тобто, загальна сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення складає - 5012,25грн.

Відповідно до ст. ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Пунктами 18, 20 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Пунктом 9 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005року №630 встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Вказані правовідносини мають щомісячні зобов'язання, отже, про порушене право КП «Харківводоканал» дізнався ще у 2008 році, коли відповідачі перестали здійснювати щомісячні платежі за надані послуги, а звернувся до суду лише у вересні 2014 року.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Згідно положень ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Будь-яких доказів у підтвердження того, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин матеріали справи не містять.

Оскільки у своїй заяві (а.с.24) відповідач просила застосувати до даних правовідносин загальний строк позовної давності, а позивачем жодних доказів поважності пропуску цього строку не надано, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.04.2008року по 28.02.2012року.

Таким чином, суд стягуючи з відповідача заборгованість за три роки, а саме за період з 01.03.2012року по 28.02.2015року в сумі - 3346,04грн., згідно розрахунку заборгованості (а.с. 5-9), дійшов законного та обгрунтованого висновку.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -