Ухвала суду № 51930569, 29.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/1296/15 Головуючий 1 інстанції: Матвієвська Г.В.

Справа суду 1-ї інстанції № 644/2174/15-К

Категорія: виконання судових рішень

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Остапчика С.В., Савченка І.Б.,

за участю секретаря Забєліна М.О.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

представника ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фрегат-К» про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фрегат-К» про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року про стягнення з ТОВ «Фрегат-К» на користь ОСОБА_2 150 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з порушенням вимог КПК Українита постановити нову ухвалу, якою розстрочити виплату ТОВ «Фрегат-К» 150 000, 00 грн. відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по кримінальній справі № 644/10069/13-к, строком на сім з половиною місяців зі сплатою щомісячно по 20 000,00 грн. В обґрунтування апеляційної вимоги апелянт вказує на те, що на даний час у ТОВ «Фрегат-К» не має коштів та можливості для одночасної виплати всієї суми, що суттєво ускладнює або взагалі унеможливлює виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи представника цивільного відповідача, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, а також думку прокурора щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» в частині істотної неповноти судового розгляду, а також необґрунтованості судового рішення, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

В силу норм п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку надається до суду, який ухвалив вирок, - в тому числі у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а також зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не застосував вищезазначені норми, обмежившись виконанням вимог ст.373 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.539 КПК України, справа не була розглянута згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 Цього Кодексу та з урахуванням положень Розділу VIII - КПК України.

Всупереч вимог ч.4 ст.539 КПК України прокурор не викликався у судове засідання, матеріали судового провадження не містять жодного повідомлення прокурора судом, враховуючи численні відкладення судового розгляду, і справа при цьому розглянута за його відсутністю.

При цьому належить врахувати те, що розгляд клопотання цивільного відповідача можливий з застосуванням норм ст.373 ЦПК України, але з додержанням всіх процесуальних вимог чинного КПК України, оскільки рішення щодо цивільного позову є невід'ємною частиною вироку. Більш того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить посилання на певні виконавчі листи, матеріали зведеного виконавчого провадження та інші рішення господарського суду, які судом не витребовувалися та не досліджувалися. Такі дані відсутні у матеріалах судового провадження, а належним чином посвідчені копії цих документів, також не залучені до матеріалів справи.

На вказані недоліки судового розгляду слушно вказує представник цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» у своїй апеляційній скарзі, які він підтримав і при апеляційному розгляді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали не містять будь-яких посилань на норми чинного КПК України, в тому числі стосовно процедури оскарження в апеляційному порядку. Всупереч нормам ч.5 ст.539 КПК України - судом вказано 5-денний строк на подачу апеляційної скарги, але за змістом вказаної норми, застосовується строк у сім днів з дня її оголошення, що чітко регламентується п.2 ч.2 ст.395 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недотримання судом вимог ст.370 КПК України в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що свідчить про наявність істотних порушень КПК України під час судового розгляду.

Внаслідок встановлення при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України під час розгляду судом першої інстанції вищевказаного клопотання, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості ухвалити своє рішення, а також оцінювати доводи представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» в частині ухвалення нового судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Тобто ухвала підлягає скасуванню лише внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1, 3; ст. 412 ч. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року про відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фрегат-К» про розстрочку виконання рішення - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ____ ___

Шабельніков С.К. Остапчик С.В. Савченко І.Б.