Рішення № 51930171, 30.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 624/418/15-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.

Провадження № 22-ц/790/5965/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 004-20513-211211 від 21 грудня 2011 року, згідно з яким Банк відкрив позивачу поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України, відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором 14300 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року позов ПАТ «ДельтаБанк» задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року 6700 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк» просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 14300 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості станом на 24.04.2015 року.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 004-20513-211211 від 21 грудня 2011 року, згідно з яким Банк відкрив позивачу поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України.

Відповідно до п.1.3 Договору Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн., та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 10000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії загального розміру кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банка та умов цього договору. Сторони погодили, що Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір Кредитної лінії, при цьому сторони погодились, що у даному випадку Додаткова угода до цього договору про зміну ліміту кредитної лінії загального розміру кредитної лінії сторонами не укладається.

Сторони домовились (п.5.21 Договору), що цей Договір є змішаним та складається з трьох за змістом правовідносин, що встановлюється між сторонами за цим Договором (банківський рахунок, застава та кредит) та до відносин сторін цього договору застосовуються у відповідних частинах положення законодавства України, які регулюють такі відносини.

Пункт 5.1 Договору вказує на те, що з підписанням цього Договору Клієнт засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх-обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору.

Згідно відмітки у Договорі (а.с.З) 21 грудня 2011 року відповідач отримав картку з пін-конвертом до неї.

Із розрахунку вбачається, що 22 грудня 2011 року відповідачем було знято готівкою з карткового рахунку 10000 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач умовами та правилами надання банківських послуг погодилася та отримала кредит, використовуючи кредитну картку.

Банк у період з 02 січня 2013 року по 31 січня 2013 року змінив розмір ліміту кредитної лінії, що не суперечить умовам договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 6700 грн. Проте, такого висновку суд дійшов при неповному з*ясуванні обставин справи.

Судовою колегією встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість, на погашення якої у відповідності до умов п. 3.4. договору кредиту з рахунку відповідача було здійснено договірне списання грошових коштів, в результаті чого заборгованість за тілом кредиту становить 14300 грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач належних та допустимих доказів того, що нею погашалася заборгованість по кредиту не надала, обгрунтованих заперечень щодо розрахунку позивача не навела, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з*явилась, брати участь у розгляді справи не побажала.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «ДельтаБанк» є обгрунтованими у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого є, згідно п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи. Необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача судового збору відповідає вимогам закону, тому залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року в частині суми стягнення змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 26255905512017) заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2011 року на загальну суми 14300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок).

В частині стягнення судових витрат рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили..

Головуючий -

Судді -