Ухвала суду № 51930092, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15884/15-к Головуючий суддя І інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/1341/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: про застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю прокурора - Лимара В.Л.

захисника - ОСОБА_1,

з секретарем - Серпуховою О.В.

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Купрієнко А.М.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова на 60 днів, до 09 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 487200 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладені обов*язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження; не відлучатися із м.Мелітополь без дозволу слідчого, прокурора, суду ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Мелітополь; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу відмовити. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною у зв*язку із відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, які не є належними та допустимими. Окрім того, на переконання захисника, стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Апелянт зазначає, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає разом із матір*ю похилого віку, яка перенесла інсульт, а ОСОБА_2 їй допомагає матеріально та у побуті. Порушенням вимог кримінального процесуального закону апелянт вважає також те, що 08 вересня 2015 року по даній події вже обирався ОСОБА_2 запобіжний захід у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України. Оскільки за викладених у повідомленні про підозру за ч.3 ст.307 КК України фактичних обставин має місце ідеальна сукупність злочинів, захисник вважає, що клопотання слідчим подане з порушенням вимог ст.200 КПК України.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 за відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_2, а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015220000000332 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України та розпочате досудове розслідування (а.с.5).

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 10 вересня 2015 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, виходячи зі змісту якого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2015 року ОСОБА_2, знаходячись в м.Мелітополь, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу в особливо великих розмірах придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім*я «ОСОБА_8» особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, який за невстановлених обставин помістив в конструктивні порожнини належного йому на праві власності автомобіля марки «ВАЗ 2108» держномер НОМЕР_1 та, маючи на меті збут зазначеного наркотичного засобу на території Російської Федерації вирушив в напрямку МАПП «Гоптівка» для перетинання державного кордону України, де 06 вересня 2015 року о 08 год.20 хв. в результаті спільного митно-прикордонного огляду з використанням службового собаки, під оббивкою між задніми стійками автомобіля було виявлено 17 пакунків з речовиною рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - каннабіс, загальною вагою 11,7 кг, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1389 від 06.09.2019 року про те, що в одному із виявлених та вилучених пакунків міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною висушеною) (а.с.36-38).

Апелянт посилається на те, що 08 вересня 2015 року по даній події ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, та вважає, що за викладених у повідомленні про підозру за ч.3 ст.307 КК України фактичних обставин має місце ідеальна сукупність злочинів, а тому клопотання слідчим подане з порушенням вимог ст.200 КПК України.

Із доданої до апеляційної скарги ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2015 року (справа №640/15650/15-к, провадження №1-кс /640/6391/15) слідує, що до підозрюваного ОСОБА_2 дійсно був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121800 грн. Натомість, такий запобіжний захід був обраний ОСОБА_2 в межах іншого кримінального провадження - №42015220000000722 від 06.09.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України. У розумінні загальних положень щодо запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, до підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосовано лише один запобіжний захід, який є заходом забезпечення конкретного кримінального провадження, відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України. Слідчий 11 вересня 2015 року звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №22015220000000332, рішення в порядку ч.5 ст.217 КПК України про об*єднання зазначених матеріалів досудового розслідування на час звернення із клопотанням прокурором не приймалось, що свідчить про відсутність процесуальних перешкод для розгляду клопотання слідчим суддею. За таких обставин доводи апелянта про порушення вимог КПК України в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом встановлено:

В клопотанні слідчого від 11 вересня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).

Відповідно до вимог п.п.2-3 ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, окрім іншого, повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання, підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КПК України, слідчий обґрунтував наступними матеріалами кримінального провадження :

-протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року;

-протоколом про порушення митних правил №514/90700/15 від 06.09.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 06.09.2015 року;

-висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1389 від 06.09.2019 року;

-повідомленням ГВ «К»УСБ України в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_4 від 06.09.2015 року;

-актом спрацювання службового собаки від 06.09.2015 року.

Натомість, протокол про порушення митних правил №514/90700/15 від 06.09.2015 року (а.с.20), акт спрацювання службового собаки від 06.09.2015 року (а.с.34), пояснення ОСОБА_2 (а.с.26-28) та ОСОБА_5 (а.с.32-33) від 06.09.2015 року, що надані ними на ім*я заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_6, є доказами, що зібрані поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015220000000332, до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Повідомлення ГВ «К» УСБ України в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення (а.с.35) є внутрішнім службовим документом щодо наявності підстав для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Із протоколу огляду місця події від 06.09.2015 року, який слідчим проведений до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не суперечить вимогам ч.3 ст.214 КПК України, вбачається, що в ході митного контролю МАПП «Гоптівка» у автомобілі марки «ВАЗ» 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_2 були виявлені 17 пакунків із речовиною рослинного походження вагою 11,7 кг (а.с.9-13).

Із долученого до матеріалів судового провадження висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1389 від 06.09.2019 року слідує, що на дослідження був направлений один пакунок із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження масою 61,3454 гр, та встановлено, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину - 51,5319 гр (а.с.28-31). Проте, зазначений висновок експерта наданий по іншому кримінальному провадженню - №42015220000000722 від 06.09.2015 року, тоді як слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 звернувся в межах кримінального провадження №22015220000000332 від 10.09.2015 року. А тому зазначений доказ слід розцінювати як такий, що не є предметом кримінального провадження №22015220000000332, та в силу вимог ч.1 ст.88 КПК України у даному провадженні є недопустимим.

Інших доказів у кримінальному провадженні №22015220000000332 на підтвердження того, що вилучена під час огляду автомобіля ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, а також щодо її особливо великих розмірів, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч.3 ст.307 КПК України, до матеріалів клопотання слідчим не долучено та не надано таких доказів прокурором при розгляді клопотання слідчим суддею.

В судовому засіданні апеляційного суду на підтвердження того, що вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом та в обґрунтування її розміру прокурор надав копії висновків експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1389 від 06.09.2015 року, №1420 від 10 вересня 2015 року; №1504 від 24.09.2015 року. Натомість, із зазначених висновків вбачається, що всі експертні дослідження проведені на підставі постанов слідчого про призначення експертиз у кримінальному провадженні №42015220000000722 від 06.09.2015 року, а тому вони не можуть бути доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №22015220000000332. Рішення про об*єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №42015220000000722 та №22015220000000332 прийняте прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області Коломенським О.Г. лише 30 вересня 2015 року, тобто в період апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

За викладених обставин висновок слідчого судді щодо доведеності обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України є необґрунтованим, а відтак, у розумінні положень ч.2 ст.177 України, на час розгляду клопотання слідчим суддею була відсутня передбачена кримінальним процесуальним законом обов*язкова підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Купрієнка А.М. та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Купрієнка А.М. у кримінальному провадженні №22015220000000332 та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова на 60 днів, до 09 листопада 2015 року, із визначенням застави у розмірі 487200 грн. скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :