Ухвала суду № 51929846, 01.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4647/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 643/3589/13-ц Доповідач Кругова С.С.

Категорія кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 032-Н-В/01/08 від 17 квітня 2008 року у розмірі 413747 грн. 43 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ Фідобанк солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 032-Н-В/01/08 від 17 квітня 2008 року, що утворилась станом на 01 березня 2013 року у розмірі 413747 грн. 43 коп., що складається з: 246404,37 грн. строкова заборгованість по кредиту; 85,53 грн. нараховані відсотки; 121328,22 грн. прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 45929,31 грн. сума нарахованої пені станом на 01 березня 2013 року.

Стягнуто на користь ПАТ Фідобанк з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сплачену суму судового збору у розмірі 3441 грн. в рівних частках, по 1720 грн. 50 коп., з кожного.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04 червня 2013 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає вимогам та нормам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи.

Вказує, що рішення ухвалено за відсутності відповідачів та їх представників, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

Зазначає, що судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила, що позбавило його права надати суду докази щодо заперечення проти позову.

Вказує, що не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні з поважної причини, оскільки взагалі не було відомо про судову справу за його участю.

Звертає увагу, що з початку літа 2012 року мешкає у м.Суми.

Також зазначає, що позивач ввів в оману суд і твердження щодо наявності заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 повністю сплачено кошти за кредитним договором.

Вказує, що між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту №032-Н-В/01/08 від 17 квітня 2008 року, у забезпечення якого у цей же день було укладено договір іпотеки на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1) та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

29 вересня 2011 року договір іпотеки було розірвано за згодою сторін та знято заборону відчуження на іпотечне майно. Після продажу у вересні-жовтні 2011 року квартири було сплачено залишок заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що відносно договору поруки, укладеного між ним та позивачем, від 17 квітня 2008 року позивачу надавалось право стягувати з відповідачів заборгованість за кредитним договором солідарно. Строк виконання зобов'язання встановлено щомісячно, порушення зобов'язання почалося із жовтня 2011 року, позовна заява датована 15 березня 2013 року, що становить майже півтора роки, між тим така вимога мала бути надіслана в межах шестимісячного строку.

Крім того, звертає увагу, що в порушенні пунктів 3.3., 3.3.1. договору поруки ним не було отримано ніяких повідомлень від позичальника щодо порушень боржником своїх зобов'язань.

Керуючись ст. ст. судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2013 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії