Ухвала суду № 51928750, 02.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6963/14-ц

Провадження № 2-р/645/6/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління ПАТ «Світло шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Скасовано наказ № 601/К від 10 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді прогулу та позбавлення премії за порушення п. 3.1 Вимог безпеки під час роботи «Інструкції з охорони праці Е-3» та корегуючих заходів з охорони праці.

Скасувано наказ № 739/К від 23 липня 2013 року про звільнення електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах Цеху зварювальних конструкцій Департаменту управління виробництвом ПАТ «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах Цеху зварювальних конструкцій Департаменту управління виробництвом ПАТ «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» з 23 липня 2013 року.

Стягнуто з ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2013 року по 29 липня 2015 року в сумі 67672, 44 грн.

Стягнуто з ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Визначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника на автоматичних та напівавтоматичних машинах Цеху зварювальних конструкцій Департаменту управління виробництвом ПАТ «Харківський машинобудівельний завод «Світло Шахтаря» з 23 липня 2013 року та стягнення середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць у розмірі 2474, 19 грн. підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Представник ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення вказаного рішення, у якій просила: надати розяснення рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2474,19 грн. без утримання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, зазначивши, що з присудженої на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» необхідно здійснити відповідні утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування; надати розяснення рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2013 року по 29 липня 2015 року в сумі 67672, 44 грн. без утримання ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, зазначивши, що з присудженої на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» в сумі 67672,44 грн. необхідно здійснити відповідні утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

У судовому засіданні представник ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просила надати розяснення рішення суду.

Третя особа - Голова правління ПАТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати заяву про роз'яснення рішення без його участі, також просив заяву задовольнити та надати відповідне розяснення судового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України у абз. 5 п. 6 постанови від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

При ухваленні рішення від 29 липня 2015 року суд визначив суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача без утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що особам, які брали участь у справі, рішення суду в цій частині незрозуміле, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду та надання відповідних розяснень.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «СВІТЛО ШАХТАРЯ» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2013 року по 29 липня 2015 року в розмірі 67672, 44 грн. та середньомісячний заробіток в межах суми платежу за один місяць у розмірі 2474,19 грн., які підлягають стягненню з ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь ОСОБА_2 на підставі цього рішення, визначені без утримання податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя