Ухвала суду № 51928534, 01.10.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3067/13-ц

Провадження № 2/645/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору, посилаючись на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення меж встановленої огорожі, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2012 року, було відмовлено. Тобто позовна заява з аналогічним предметом позову та з тих самих підстав вже була предметом розгляду суду і є рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні позивач, її представник заперечували проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 205 ЦПК Українипередбачено підстави закриття провадження у справі, зокрема у випадку коли набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2012 року судом розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відновлення меж земельної ділянки та перенесення меж встановленої огорожі. Вказаним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

Проте відповідач у даній справі - ОСОБА_4 не був стороною у вказаній вище справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко