Постанова № 51928090, 07.08.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2033/1-610/2011

№1/2033/140/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі - Ляхової І.Ю..,

за участю прокурора Михайленка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про скасування заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Хрещатик звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України, в якій, з урахуванням уточнення до заяви, просить суд скасувати арешт, накладений старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Дичуком І.А. по кримінальній справі № 10231067 порушеної 05.11.2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, з нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 1522,0 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, нежитлової будівлі літ. „Х/2-1 загальною площею 3107, 6 кв.м., розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126 та нежитлових приміщень літ. „A-З загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, що належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик, шляхом вилучення реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції інформації про арешт з реєстрів обтяжень нерухомого майна.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ Комерційний банк Хрещатик посилається не те, що 25 січня 2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова постановлено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, ст. 358 ч. 2. ч. 3 КК України.

В ході досудового слідства по даній справі слідчий СУ УМВС України в Полтавській області, керуючись ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) постановою від 22.05.2011 року помилково застосував заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. Д-4 загальною площею 1522,0 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська. буд.1, нежитлову будівлю літ. „Х/2-1 загальною площею 3107, 6 кв.м.. розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126 та нежитлові приміщення літ. ..A-З" загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 135/139, що належить ПАТ „Комерційний банк Хрещатик, який до вищезазначеної кримінальної справи відношення не мав та не був цивільним відповідачем у справі.

Постанову від 22.05.2011 року про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно слідчий СУ УМВС України в Полтавській області на адресу ПАТ „КБ „ХРЕЩАТИК не направляв, у зв'язку з чим банк не міг знати про постанову слідчого про накладення арешту на нерухоме майно та був позбавлений можливості її оскаржити.

На теперішній час продовжують діяти заходи забезпечення цивільного позову, а саме: накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, належне ПАТ „Комерційний банк Хрещатик, що порушує права останнього, як власника цього майна у зв'язку з чим, ПАТ „Комерційний банк Хрещатик звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ „Комерційний банк Хрещатик підтримав заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову та просив суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ПАТ „Комерційний банк "Хрещатик, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Згідно ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 КК України, ст. 358 ч. 2. ч. 3 КК України.

Постановлений Фрунзенським районним судом м. Харкова 25 січня 2012 року вирок по вказаній вище кримінальній справі не містить вирішення судом питань щодо майна, до якого було застосовано заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту, а саме: нежитлову будівлю літ. Д-4 загальною площею 1522,0 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, нежитлову будівлю літ. „Х/2-1 загальною площею 3107,6 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126 та нежитлові приміщення літ. „A-З загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що постанова про накладення арешту на майно від 22.05.2011 року старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Дичука І.А., на яку є посилання в Заявах про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, відсутня.

За клопотанням представника ПАТ КБ Хрещатик, судом було витребувано зі слідчого управління УМВС України в Полтавській області засвідчену копію постанови, на підставі якої було накладено арешт на обєкти вищевказаного нерухомого майна, що належить ПАТ КБ Хрещатик.

У відповідь на запит суду, слідче управління УМВС України в Полтавській області своїм листом № 8/5338 від 29.07.2013 року повідомило, що всі процесуальні документи, які складалися під час розслідування кримінальної справи № 10231067 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, були приєднані до матеріалів справи. Постанова про накладення арешту на майно від 22.05.2011 року не складалася та в СУ УМВС України в Полтавській області відсутня, що унеможливлює надання її до суду.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки в рамках даної кримінальної справи не було винесено постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Дичука І.А. від 22.05.2011 року, за якою застосовані заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. Д-4 загальною площею 1522, 0 кв.м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська. буд.1, нежитлову будівлю літ. „Х/2-1 загальною площею 3107, 6 кв.м.. розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 та нежитлові приміщення літ. "A-З" загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська. буд. 135/139, та на яку міститься посилання у Заявах про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ Хрещатик про скасування заходів забезпечення цивільного позову по даній кримінальній справі.

При цьому суд вважає необхідним розяснити заявникові ПАТ КБ Хрещатик, що він не позбавлений права звернутися до Полтавського філії ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, якою була здійснена реєстрація обтяження обєкта нерухомого майна, з відповідною заявою про зняття заходів забезпечення цивільного позову у криміналій справі, як помилково застосованих.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяву ПАТ КБ Хрещатик про скасування заходів забезпечення цивільного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Федорова О.В.