Ухвала суду № 51927737, 05.10.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

05 жовтня 2015 р. Справа № 620/1013/14-к провадження № 1-кп/632/163/15

05 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого суді ОСОБА_1, суддів Кочнєва О.В., Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.09.2015 року свідок ОСОБА_5 згідно винесеної ухвали суду доставлений приводом не був, оскільки він утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) і відносно нього проводиться досудове слідство.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення дистанційного судового засідання з установою де утримується ОСОБА_5 для допиту його в якості свідка.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

За ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув'язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Беручи до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5 утримується під вартою в Харківській установі по виконанню покарань №27, а відсутність в судовому засіданні даного свідка робить неможливим подальше проведення судового засідання, відомості про незгоду з проведенням допиту свідка в режимі дистанційного судового провадження з його боку в матеріалах кримінального провадження відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, доцільним є проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні №12013220420001007 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України у судовому засіданні на 10-00 годину 06.10.2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10-00 год. 06.10.2015 р., із обов'язковою участю свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого до арешту в смт. Кегичівка, вул. Ворошилова, 40, Кегичівського району Харківської області доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора.

Зобов'язати посадових осіб Харківськоі установи виконання покарань (№27) вручити свідку ОСОБА_5 пам'ятку про його процесуальні права та обов`язки та текст присяги свідка, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

За умови, що свідок ОСОБА_5 заперечує проти здійснення його допиту в якості свідка в режимі дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 10-00 год. 06.10.2015 р.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1