Рішення № 51927441, 06.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7647/15-ц

Провадження № 2/643/3193/15

06.10.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1;

за участю представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в обґрунтування якого зазначила, що 28.08.2014, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові потрапила в ДТП, винним в якій визнано ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Завдана позивачці шкода склала 77257,30 грн., яку остання, враховуючи що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (далі 1-й відповідач) застрахована в ПрАТ СК Україна (далі 2-й відповідач, Страхова компанія), просить стягнути: в межах ліміту відповідальності - 49490 грн. з Страхової компанії, а 27767,30 грн., витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 800 грн. і судовий збір в сумі 780,57 грн. - з ОСОБА_4

В суді представник позивача в цілому підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позові обставини, разом з тим, не змінюючи розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, посилаючись на показання свідків, просив зменшити розмір суми, що підлягає стягненню з 1-го відповідача на 4000 грн.

Представник ОСОБА_4 проти позову в частині вимог, пред'явлених останньому, заперечував, пославшись на те, що визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачеві, відбулось за кілька місяців після ДТП, отже його розмір не можна вважати достовірним і беззаперечним. Крім того, відсутні належні докази оплати позивачем товарознавчого дослідження та взагалі факту звернення до страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування.

Представник ПрАТ СК Україна до суду не з'явився, причини не явки не повідомив, про дату й час слухання сповіщався належним чином, що дає судові змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вислухавши сторони та свідків, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 ОСОБА_4 визнаний винними у ДТП, яка мала місце 28.08.2014 на перехресті вул. Тимурівців і вул. Академіка Павлова в м. Харкові за його участю та участю ОСОБА_3, яка керувала належним їй автомобілем НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачені випадки відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та в п. 1 ч. 1 даної статі вказано, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ Страхова компанія Україна згідно полісу № АС/3918100 від 09.01.2014 (далі Поліс) (а.с. 8).

ОСОБА_3 у встановлені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки та порядок звернулась до Страхової компанії, на замовлення якої суб'єктом оціночної діяльності складений акт огляду колісного транспортного засобу та складено звіт № 01/64.01.15 від 20.01.2015 про визначення розміру матеріального збитку згідно якого розмір матеріального збитку транспортного засобу Сitroen, р.н. НОМЕР_3 в наслідок пошкодження складає 77257,30 грн. (а.с. 9-35, 95).

Враховуючи, що визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачеві, здійснено виходячи з пошкоджень, виявлених оцінювачем 03.09.2014 в ході огляду належного позивачеві автомобіля, тобто майже одразу після ДТП, у суду відсутні сумніви щодо достовірності і беззаперечності встановленого розміру збитків. Той факт, що відповідний звіт складений 20.01.2015 не вказує на зворотне. Відповідачами не надано жодного доказу, які б ставили під сумнів як перелік та характеристику пошкоджень, отриманих автомобілем НОМЕР_1 в наслідок ДТП, так і розмір визначеного матеріального збитку, завданого його власнику.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З погляду на вищевикладене, з урахуванням ст. 12 Закону та змісту Полісу щодо розміру франшизи, яка становить 500 грн., а ні 510 грн., як зазначено позивачем, з Страхової компанії на користь позивача мало б бути стягнуто 49500 грн., проте, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України, стягненню підлягає 49490 грн., тобто заявлена позивачем сума.

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи загальний розмір матеріального збитку, завданого позивачеві в наслідок ДТП, який складає 77257,30 грн., суму страхової виплати, яка мала б бути стягнута з 2-го відповідача 49500 грн., з 1-го відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27757,30 грн.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 - матір позивача, та ОСОБА_6 - матір відповідача, показали, що після ДТП спілкувались з приводу відшкодування завданої шкоди, при цьому ОСОБА_5 підтвердила, що діючи в інтересах позивача отримала від ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої шкоди 4000 грн. Представники сторін проти даного факту не заперечували, в зв'язку з чим представник позивача просив зменшити на 4000 грн. розмір вимог, пред'явлених до ОСОБА_4

З погляду на викладне сума, що підлягає стягненню з 1-го відповідача, має становити 23757,30 грн. (27757,30 грн. - 4000 грн. = 23757,30 грн.).

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України витрати за послуги з складання звіту про визначення розміру матеріального збитку не є судовими, отже не підлягають стягненню.

Судовий збір має бути стягнутий з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 12, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна (вул. Ревуцького, 42-Г, м. Київ, 02140, код 30636550) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 страхове відшкодування в сумі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відшкодування завданих збитків 23757 (двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна (вул. Ревуцького, 42-Г, м. Київ, 02140, код 30636550) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 90 копійок та 237 (двісті тридцять сім) гривень 57 копійок відповідно.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар