Ухвала суду № 51926747, 06.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11993/14-ц

2/643/4000/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 організації Фонд підтримки інвалідів, Підприємства Основа Промінвест ОСОБА_2 організації Фонд підтримки інвалідів до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 організації Фонд підтримки інвалідів - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 та на його грошові кошти. Вважають що відповідач має намір відчужити належне йому майно, що може унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При зверненні до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, позивачем не конкретизовано на яке саме майно він просить накласти арешт.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог, а також що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.