Вирок № 51926193, 25.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-388/2010

Номер провадження 1-388/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи: Горчаковой О. И.,

при секретаре: Соколик И.В.,

с участием прокурора: Урядко М.М.,

адвоката: ОСОБА_1Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего слесарем по ремонту подвижного состава ГП «Укрспецвагон», зарегистрированного по адресу: Харьковская область г. Лозовая п. Панютино ул. Ленина дом 20 «а» кв. 4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего трактористом колесного цеха ГП «Укрспекцвагон», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область г. Лозовая п. Панютино ул. Артема дом 37, ранее не судимого

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. А именно, что в феврале месяце 2010 года слесарь по ремонту подвижного состава вагоноремонтного цеха ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_2 и тракторист колесного цеха ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_3, по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в вагоноремонтном цеху, расположенном на территории ГП «Укрспецванон», который находится на территории г. Лозовая Харьковской области, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, убедившись в отсутствии поблизости работников данного предприятия, с вагоноремонтного цеха ГП «Укрспецвагон», путем совершения продолжаемых действий, объединенных единым преступным умыслом, тайно похитили 8 рабочих камер (двухкамерных резервуаров) марки 295 М.001 по цене, согласно заключения товароведческой экспертизы № ТЕ-228 от 15.06.2010 года - 2950 грн., за одну рабочую камеру, чем причинили ГП «Укрспецвагон», которому принадлежат данные рабочие камеры, ущерб на общую сумму 28 320 грн. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что в феврале месяце 2010 года, когда он занимался испытанием тормозной системы вагонов, в цехе возле кладовой находились двухкамерные резервуары. Сколько всего было вышеуказанных резервуаров, он не знает. В это время в цеху он встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым учился в одной школе и который на данный момент работает трактористом колесного цеха ГП «Укрспецвагон». ОСОБА_3 предложил ему - ОСОБА_2, похитить данные двухкамерные резервуары с целью их дальнейшей продажи, так как ОСОБА_3 сказал, что он сможет найти человека, который купит у них данные резервуары как изделия. Поговорив, они решили похитить данные резервуары и спрятать их на территории завода до того момента, пока ОСОБА_3 найдет на них покупателя. ОСОБА_3 предложил спрятать данные делали в колесном цеху. Через день после их разговора они с ОСОБА_3 работали во вторую смену. Во время, отведенное для принятия пищи, а именно в 20 часов 20 минут на тракторе приехал ОСОБА_3 К этому времени он уже приготовил два двухкамерных резервуара, переносив их с одной кучи к дверям для того, чтобы можно было их незаметно похитить с территории цеха. Пояснил что погрузил два резервуара в кабину трактора, где ОСОБА_3 их аккуратно уложил и накрыл фуфайкой. После этого ОСОБА_3 уехал к себе в колесный цех. В эту же смену, примерно после 23 часов ОСОБА_3 снова приехал на тракторе, он - ОСОБА_2 снова уложил в кабину трактора еще два, перенесенных с основной кучи к дверям склада, резервуара и ОСОБА_3 увез их к себе в колесный цех. Через один или два дня после произошедшего, он с ОСОБА_3, снова работали в ночную смену и в 20 часов он - ОСОБА_2 снова вытащил из основной кучи два двухкамерных резервуара и оттащил их к дверям цеха. Пояснил далее, что после этого стал ожидать ОСОБА_3. Через некоторое время ОСОБА_3 снова приехал на тракторе, он уложил ему в кабину трактора два резервуара и тот увез их в колесный цех. После 23 часов ОСОБА_3 снова приехал и таким же способом увез еще два, подготовленных, двухкамерных резервуара. После этого ОСОБА_3 сказал, что он, когда будет работать в дневную смену, вывезет, похищенные ими резервуаров в количестве 8 штук, на старую часть завода. После того, как в вагоноремонтном цеху была обнаружена недостача 37 шт. двухкамерных резервуара, они испугались, что похищенные ими резервуары может кто-то найти и ОСОБА_3 предложил спрятать их в ангаре у сестры ОСОБА_2 - ОСОБА_5. ОСОБА_6 согласился, после чего, пошел к сестре и попросил ее, чтобы она подержала немного в своем ангаре некоторые детали. При этом он не говорил ей, что это были двухкамерные резервуары. Он ей сказал, что это небольшая шабашка и что ничего незаконного в этом нет. Она согласилась. После этого он - ОСОБА_2, встретил ОСОБА_3 и сказал, что договорился со своей сестрой и она разрешила оставить у нее в ангаре детали. Примерно через три или четыре дня в пересмене они встретились с ОСОБА_3 и ОСОБА_3 ему сообщил, что он отвез эти детали спрятал в ангаре у его сестры. Через некоторое время, примерно через неделю, он встретился со своей сестрой и она начала очень возмущаться по поводу того, что они завезли ей в ангар детали и сказала, чтобы они забирали данные изделия с ангара. Пояснил, что еще через несколько дней он встретился с ОСОБА_3 и ОСОБА_3 ему сказал, что он ездил в ангар и хотел вывезти, и где-то перепрятать детали, но зайдя в ангар, он побоялся их вывозить с территории ангара и спустил их в канализационный колодец, расположенный на территории вышеуказанного ангара. Далее пояснил, что сообщил об этом сестре, которая опять начала очень возмущаться, но все же поговорив, приняла решение не вывозить указанные изделия с территории завода, а оставить их в колодце, поскольку после выявления кражи 37 двухкамерных резервуаров с территории ВРЦ завода, по заводу начались разные проверки и они просто побоялись их вывозить. Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся. Похищенные детали возвращены предприятию.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_4 в содеянном раскаялся. Похищенные детали возвращены предприятию.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ни подсудимыми, ни кем из участников процесса не оспариваются.

Несмотря на признание своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4, их вина в инкриминируемом деянии, доказана полностью и подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя гражданского истца ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_7, который в судебном заседании, пояснил что предприятие просит оставить гражданский иск без рассмотрения, в связи с тем, что похищенные рабочие камеры тормозной системы вагона 295М.001 в количестве 8 единиц находятся на хранении в ГП «Укрспецвагон» и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации. В связи с этим претензий к подсудимым у предприятия нет.

- показаниями свидетелей:

- ОСОБА_5 JI.B., которая подтвердила свои показания данные на досудебном следствии (л.д. 74-75) и пояснила в судебном заседании, что она работает заведующей центральным складом на ГП «Укрспецвагон» с 2006 года. В середине февраля 2010 года, точную дату она уже не помнит, к ней обратился ее брат ОСОБА_2, который работает слесарем в вагоноремонтном цеху ГП «Укрспецвагон» с просьбой оставить на некоторое время у нее в ангаре какие-то детали. Какие именно детали он ей не говорил. Он ей сказал, что это небольшая шабашка и объяснил, что ничего незаконного в этом нет. ОСОБА_5 согласилась подержать у себя в ангаре данные детали. Пояснила, что ей брат сказал, что данные детали привезет ОСОБА_3, который работает трактористом колесного цеха ГП Укрспецвагон». Через несколько дней, примерно через 3-4 дня, к ней в ангар на тракторе приехал ОСОБА_3 и привез большой металлический ящик, прикрытый деревянным щитом. Она открыла ангар, после этого ОСОБА_3 заехал трактором в ангар и примерно в 15 метрах от въездных ворот у стены с помощью крана-балки сгрузил вышеуказанный ящик. Что было в данном ящике она не смотрела. Примерно через неделю, она заглянула в ящик и увидела, что в данном ящике, находятся металлические изделия , похожие на ПМК (деталь от вагона). Далее пояснила, что на выходных она встретилась с братом и начала возмущаться по поводу того, что они завезли в ее ангар данные детали и сказала ему, чтобы они вывозили свои детали с ангара. Также она через несколько дней увидела ОСОБА_3 и также начала очень возмущаться и сказала ему, чтобы они забирали свои детали с ангара, на что ОСОБА_3 ей сказал, чтобы она не волновалась, так как он знает человека, который вскоре купит у них данные детали и сказал, что это только вопрос времени. С 01 по 23 марта 2010 года она - ОСОБА_5, находилась на стационарном лечении в железнодорожной поликлинике. На момент ее отсутствия, ключи от ангара находились в ее столе и доступ к ним имели все кладовщики ОВК. В один из дней, когда ОСОБА_5 находилась на больничном, ей позвонил ОСОБА_3 и сказал, что хочет забрать данные детали с ангара и попросил чтобы она открыла склад. ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_8 и сказала ей, что должен подъехать ОСОБА_3 и попросила ее, чтобы она взяла ключи и открыла ему ангар. Больше ОСОБА_5 ОСОБА_8 не перезванивала и ничего у нее не спрашивала. Через несколько дней она - ОСОБА_5 JI.B. узнала от брата, что ОСОБА_3 не вывез данные детали из ангара, а спустил их в канализационный колодец, расположенный на территории ангара. ОСОБА_5 снова начала возмущаться, но все же поговорив с братом, она разрешила оставить данные детали в колодце и не вывозить их из территории ангара, поскольку на тот момент на заводе начались разные проверки. Больше о деталях они не разговаривали.

14 мая 2010 года, когда ОСОБА_5 узнала о том, что охраной завода проводятся проверки всех ангаров, расположенных на территории завода, она испугалась, что в ангаре могут найти данные детали и в связи с этим с помощью кран-балки перевернула на канализационный люк, где находились данные детали, ящик с деталями автосцепки вагона, так чтобы данный канализационный колодец не было видно.

- ОСОБА_8, которая подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 76-77) и пояснила в судебном заседании, что она работает кладовщиком склада № 3 ГП «Укрспецвагон» с апреля 2009 года. В ее обязанности входит прием и выдача комплектующих деталей для вагонов при из постройке. В марте 2010 года, точной даты ОСОБА_8 не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5 и попросила, чтобы ОСОБА_8 взяла у нее в столе ключ и открыла трактористу колесного цеха ОСОБА_3 ангар, расположенный на территории механического цеха на территории ГП «Укрспецвагон», так как ОСОБА_5 на тот момент находилась на больничном и сама открыть данный ангар не могла. ОСОБА_5 сказала, что Крохмальцу нужно что-то забрать в данном ангаре, но что именно она ОСОБА_8 не говорила, а ОСОБА_8 у нее не спрашивала. В первой половине дня к складу ОСОБА_8 подъехал на тракторе ОСОБА_3, она села в трактор и они с ним вместе поехали к вышеуказанному ангару. Приехав к ангару, она - ОСОБА_8 открыла ОСОБА_3 ангар и он вошел в ангар. Она - ОСОБА_8, находилась на улице, разговаривала с кем-то по телефону, с кем именно - она уже не помнит, и в ангар не заходила. Трактором ОСОБА_3 в ангар не заезжал. Он ничего из ангара не выносил и ничего оттуда не забирал. Что он там делал, ОСОБА_8 не знает. Сам он ей ничего не говорил, а она у него ни спрашивала, что он там делает. После того, как ОСОБА_3 вышел из ангара, она закрыла данный ангар. После чего ОСОБА_3 сел в трактор и уехал. Она также пошла заниматься своими делами. Ключи от данного ангара она положила назад в стол, принадлежащий ОСОБА_5.

- Материалами уголовного дела:

- заявлением ГП «Укрспецвагон» о недостаче в вагоноремонтном цеху рабочих камер (двухкамерных резервуаров) (л.д. 22).

- актом выборочной инвентаризации по ВРЦ ГП «Укрспецвагон» от 19.02.2010 года, в ходе который была установлена недостача двухкамерных резервуаров (л.д. 23).

- протоколом очной ставки от 23.07.2010 года, проведенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 104-105).

- протоколом очной ставки от 28.07.2010 года, проведенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 J1.B. (л.д. 106-107).

- материалами судебно-товароведческой экспертизы № ТЕ -228 от 15.06.2010 года о стоимости похищенного ОСОБА_2 и ОСОБА_4 имущества (л.д. 64-73).

- вещественными доказательствами (л.д. 80).

Анализируя изложенное, суд находит, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает слесарем по ремонту подвижного состава ГП «Укрспецвагон», по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 33-45).

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, работает трактористом цеха ГП «Укрспецвагнон», по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 53-63).

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, не установлено.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, является чистосердечное раскаяние.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - в соответствии со ст. 12 ч. 3 УК Украины, они совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, их отношения к содеянному и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 время нахождения под стражей в период с 20.08.2010 года по 25.10.2010 года, согласно протоколов задержания в порядке ст.115 УПК Украины без номера от 20 августа 2010 года.

ГП «Укрспецвагон» заявлен гражданский иск, который состоит в требовании о взыскании с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 28 320 гривен 00 копеек (л.д.81-83). 15 октября 2010 года через канцелярию суда поступило заявление об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в связи с тем, что похищенные рабочие камеры тормозной системы вагона 295М.001 в количестве 8 единиц находятся на хранении в ГП «Укрспецвагон» и являются пригодными для дальнейшей эксплуатации. В судебном заседании 25 октября 2010 года представитель гражданского истца ОСОБА_7 поддержал заявление и просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равных долях судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ЛУ на Южной железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте (код 35973367, р/с 31259272210492, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № ТЕ - 228») судебнотовароведческой экспертизы в сумме 169 гривен 02 копейки (л.д. 71).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины: -двухкамерные резервуары марки 295М.001 в количестве 8 штук - находящиеся на ответственном хранении в Государственного предприятия «Укрспецвагон» (л.д. 80) - после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Укрспецвагон».

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

-

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде - освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время нахождения под стражей в период с 20.08.2010 года с 17 часов 00 минут по 25.10.2010 года до 14 часов 25 минут.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью в ДВА года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-испо'лнительную инспекцию.

-

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_3 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде - освободив его из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время нахождения под стражей в период с 20.08.2010 года с 17 часов 00 минут по 25.10.2010 года до 14 часов 25 минут.

Гражданский иск Государственного предприятия «Укрспецвагон» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_9 в равных долях судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ЛУ на Южной железной дороге при УМВД Украины на железнодорожном транспорте (код 35973367, р/с 31259272210492, МФО 851011 с пометкой «за экспертизу № ТЕ - 228») судебно-товароведческой экспертизы в сумме 169 гривен 02 копейки (сто шестьдесят девять гривен 02 копейки).

Вещественные доказательства - двухкамерные резервуары марки 295М.001 в количестве 8 штук - находящиеся на ответственном хранении в Государственного предприятия «Укрспецвагон» - после вступления приговора в законную силу следует возвратить Государственному предприятию «Укрспецвагон».

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова