Ухвала суду № 51926157, 06.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2233/14-к

Номер провадження 1-кп/629/10/15

У Х В А Л А

06.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

захисту адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 10.10.2001 року судом Жовтневого району м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.11.2001 року судом Жовтневого району м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.10.2004 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.10.2013 року Красногвардійским районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківськоїобласті знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судові засідання неодноразово не з'явилися без поважних причин та про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці відносно ОСОБА_2, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 вини своєї не визнав, по справі був визначений повний порядок дослідження доказів та свідки і потерпілі в судовому засіданні не допитані та є ризик того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на вищевказаних свідків і потерпілих.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні та прохав його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення суду.

Захисник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, але заперечувала проти продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_2 зобовязується зявлятися до суду та ніяким чином вплинути на судове слідство не має намірів.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 серпня 2015 року. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 14.10.2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, відбував покарання, повязане із позбавленням волі за вироком Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може вчините інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуютьсята імовірність продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи,суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані прокурором свідкибез поважних причин не з'явилися неодноразово у судові засідання на 04.08.2015 року, 10.08.2015 року, на 02.09.2015 року, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 327, 331, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідків та продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківськомуслідчому ізоляторі строком на два місяці до 12.12.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, вул. Ломоносова, буд. 1;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, м-н 9АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_3;

Слухання справи відкласти на 12 листопада 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Привід здійснити на 10-00 годину 12 листопада 2015 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської областіза адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, що затвердив обвинувальний акт, та прокуратурі Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: