Ухвала суду № 51925716, 28.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.09.2015

Справа №642/4856/15

Провадження №2-п/642/64/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 липня 2015 року по справі №642/4856/15 за позовом ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії. В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на неналежне повідомлення її про час і місце розгляду справи, неповне зясування всіх фактичних обставин справи, не дослідження наявних в матеріалах справи доказів та відсутність їх неналежної оцінки.

Вказаний позов ухвалою суду від 04 серпня 2015 року був залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 119, ст.. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені номери засобів звязку сторін, не зазначені докази на підтвердження посилань заявника в заяві на те, що 19.01.2015 року знаходилася у м. Києві, у звязку з чим не могла відмовити в доступі працівникам ПАТ «Харківміськгаз» та підписати акт, а також, що судом не були повністю зясовані всі фактичні обставини справи, не дослідження наявні в матеріалах справи докази та відсутня їх неналежна оцінка, або наявність підстав для звільнення від доказування зазначених обставин. Заявнику необхідно було зазначити належні докази на підтвердження її посилань на те, що копію рішення суду, яке вона просить переглянути, отримано її представником за довіреністю ОСОБА_2 17.07.2015 року (дата, від якої вона відраховує строк на звернення до суду з даною заявою), а також необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявника ОСОБА_2 02 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

09 вересня 2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява з додатками на виконання зазначеної вище ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 04 серпня 2015 року, належним чином та в повному обсязі позивачем не усунені. Зокрема не зазначені номери засобів звязку позивача по справі індекс, номери телефонів, якщо такі відомі, не зазначені докази на підтвердження посилань заявника на те, що судом не були досліджені наявні в матеріалах справи докази та відсутня їх належна оцінка, або наявність підстав для звільнення від доказування цих обставин.

У звязку з цим дана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України п

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко