Ухвала суду № 51924495, 06.10.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1245/15-к

Провадження № 1-кс/622/134/2015

УХВАЛА

іменем України

06.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: слідчого судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

з участю: прокурора Маргаряна А.А.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000640 від «29» вересня 2015, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області рибак О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 якого зобовязати не полишати місця проживання, а саме будинок №22 по вул. Шкільній в с. Уди Золочівського району Харківської області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. ст. 121 КК України скоєному за таких обставин, так 28.09.2015 року, близько 20-00 години на вул. Шкільній в с. Уди Золочівського району Харківської області ОСОБА_1 нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді , згідно довідки з КП «Золочівська ЦРЛ» від 28.09.2015 року , забитної рани волосяної частини голови, вдавленого перелому тімяної частини черепа.

В клопотання слідчого Рибак О.В. погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_5 ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачений раніше не судимий, відповідно може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового слідства разом не має офіційного місця працевлаштування.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

В клопотанні слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_1 ризиків наведених у ст. 177 КПК України зазначила те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.09.2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинений останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №12015220310000640).

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно, має оцінювати у сукупності наступні обставини перелічені ст.178 КПК України. Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, але не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_7.