Рішення № 51923175, 10.09.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7386/15-ц

Провадження № 2/185/3998/15

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просив суд винести рішення та стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 133, 06 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 29.08.2013 р. між відповідачем та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір № 327698-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким відповідач отримала 20000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 34,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних, терміном остаточного повернення кредиту 28.08.2015 року. Відповідач не належним чином виконує свої обовязки передбачені договором в результаті чого виникла заборгованість в сумі 33133, 06 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2013 р. між відповідачем та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір № 327698-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким відповідач отримала 20000 грн. на споживчі потреб зі сплатою 34,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних, терміном остаточного повернення кредиту 28.08.2015 року. (а.с. 6-12)

Відповідно до умов договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно кредитного договору.

Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 18.06.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 33 133,06 грн., яка склалася з строкової суми заборгованості за кредитом 9527,75 грн.; простроченої суми заборгованості за кредитом 9991,65 грн.; процентів за прострочений кредит 3113,27 грн. простроченої суми заборгованості за процентами 5774,30 грн.; строкової суми заборгованості за процентами 436,09 грн. комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів 390,00 грн.; комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 3900,00 грн. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

До теперішнього часу відповідач добровільно заборгованість за договором не сплатив, таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 327698-IS в сумі 33 133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн. 06 коп., яка склалася з строкової суми заборгованості за кредитом 9527,75 грн.; простроченої суми заборгованості за кредитом 9991,65 грн.; процентів за прострочений кредит 3113,27 грн. простроченої суми заборгованості за процентами 5774,30 грн.; строкової суми заборгованості за процентами 436,09 грн. комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів 390,00 грн.; комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 3900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 331 (триста тридцять три) грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2