Ухвала суду № 51922537, 23.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4827/11

Провадження № 6/638/371/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, у якому зазначив, що на виконанні у Дзержинського ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 42030797 по примусовому виконанню виконавчих листів по справі № 2-4827/11 від 19.03.2013 року, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

В обґрунтування подання державним виконавцем наведено таке.

28.03.2013р. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі 2-4827/12 від 19.03.2013р., виданих Дзержинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

В ході примусового виконання рішення суду 18.04.2013р. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було проведено опис майна боржника та складено акт опису та арешту. При описі були присутні поняті та ОСОБА_2 Описане майно було передане на зберігання ОСОБА_2, про що свідчить її власноручний підпис, а також її було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчудження, приховування чи підміну описаного майна.

На даний час виникла необхідність у перевірці стану зберігання описаного майна з метою його подальшої реалізації, оскільки рішення суду боржницею не виконано в повному обсязі.

Доступ до майна, на вимогу державного виконавця, ОСОБА_2 не надає, що є перешкодою для подальшого вчинення виконавчих дій і дає підстави вважати, що боржниця умисно переховує майно, передане їй на зберігання.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, відсутні докази перешкоджання боржником огляду описаного майна, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, де зберігається майно боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.В. Шишкін