Ухвала суду № 51921925, 01.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Василевича В.С., Малько О.С.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 03 червня 2015 року задоволено частково позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 березня 2013 року в сумі 42 тис. 511 грн 86 коп., яка складається з тіла кредиту - 28 тис. 178 грн 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 тис. 774 грн 74 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 3 тис. 281 грн 42 коп., залишок за несплаченим штрафом - 7 тис. 177 грн 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 425 грн 11 коп.

Розстрочено виплату відповідачем зазначеної заборгованості в сумі 42 тис. 511 грн 86 коп. - на строк один рік: щомісячними платежами по 3 тис. 542 грн (платежі протягом 11 місяців) та один платіж 3 тис. 549 грн. 86 коп. (за 12 місяців).

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у суду першої інстанції не було законних підстав для зменшення штрафу, оскільки розмір штрафу становить 26177,12 грн та є меншим, ніж заборгованість за тілом кредиту, розмір якої становить 28178,58 грн.

Крім того, відповідач не надав доказів наявності істотних обставин, які заслуговують на увагу та можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Додає, що судом неправомірно встановлено розстрочку виконання рішення суду.

____________________

Справа № 555/53/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/1617/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 уклали генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, згідно п. 2.1 якої банк надав ОСОБА_3 терміновий кредит в сумі 41270,0 грн на строк 36 місяців з 12.03.2013 року по 31.03.2016 року (а.с. 4).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 12.03.2013, а також випискою по особовому рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 (а.с. 3, 41-42).

Розмір кредитної заборгованості ОСОБА_3, сторонами не оспорюється та станом на 22.12.2014 року становить 61 511,86 грн і включає в себе:

- 28178,58 грн - заборгованість за кредитом;

- 3774,74 грн - заборгованість за процентами;

- 3381,42 грн - заборгованість по комісії;

- 26177,12 грн - штраф.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України, з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонами у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умов.

Виходячи зі змісту даної правової норми, умовами для зменшення розміру неустойки є значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, а також наявність інших обставин, що мають істотне значення.

Хоча зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки.

У заяві, яка подана до суду першої інстанції представником відповідача - ОСОБА_7, останній просить зменшити залишок за несплаченим штрафом та провести реструктуризацію платежів (а.с. 63).

Оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, розмір штрафу неспівмірний із розміром заборгованості, а боржник просить про зменшення його розміру, наявні правові підстави для застосування до даних правовідносин положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, які встановленні наперед.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача, розстрочив виплату ним заборгованості в сумі 42511 грн 86 коп. на строк один рік щомісячними платежами по 3 тис. 542 грн (платежі протягом 11 місяців) та один платіж 3549 грн 86 коп. (за 12 місяць).

Визначаючи порядок виконання рішення шляхом розстрочення сплати відповідачем заборгованості, місцевий суд діяв відповідно до положень чинного законодавства та виходячи із обставин справи.

Встановлений судом спосіб виконання судового рішення сприятиме реальному погашенню заборгованості по кредиту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Василевич В.С.

Малько О.С.