Постанова № 51919529, 25.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10767/15-п Номер провадження 33/786/184/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2015 року.

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Севастополь АР Крим, мешканка АДРЕСА_1,-

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, з накладенням стягнення - штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією тварини, а саме собаки породи «Німецька вівчарка», кобеля, по кличці «Блейк».

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 23 липня 2015 року, близько 20.00 годин в м.Полтава по вул.Фурманова, 8-а, на вулиці біля будинку, порушила правила тримання собак, а саме здійснювала вигул собаки породи німецька вівчарка без повідка та намордника, яка здійснила укуси двох раніше незнайомих чоловіків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді в частині конфіскації тварини, а саме собаки породи «німецька вівчарка» по кличці «Блейк» скасувати. В апеляційній скарзі вказує, що вигул собаки без намордника здійснювався нею на огородженій території, яка не є громадським місцем. На вказаній території вигулюють собак мешканці всіх прилеглих до неї будинків. Окрім цього зазначає, що суд безпідставно обрав додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки, оскільки пес у її власності не перебуває, а належить її брату, який проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, вона ж при цьому тимчасово доглядає за твариною.

Вислухавши ОСОБА_2, яка повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 вигулювала собаку без намордника в м. Полтаві по вул. Фурманова 8-а, на вулиці біля будинку, який покусав двох чоловіків , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини за яких на них напав пес ОСОБА_2 та здійснив укуси, даними довідок, виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виявлені в них тілесні ушкодження.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та у судовому засіданні першої інстанції факт вигулу собаки без намордника визнала.

Таким чином, з урахуванням наведеного висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 є обґрунтованим, а її дії за ст. 154 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно.

В межах санкції ч. 2 ст.154 КУпАП і призначене ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, призначення їй додаткового стягнення в виді конфіскації тварини, а саме собаки не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

До протоколу про адміністративне правопорушення не залучено будь-яких документів на тварину. Як і відсутні дані у справі про те, чи має ОСОБА_2 у власності собаку та чи зареєстрована вона у встановленому законом порядку.

Оскільки конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, то за відсутності даних про належність собаки, яка вигулювались з порушенням установлених правил, саме ОСОБА_2 виключають можливість застосування конфіскації.

Виходячи з викладеного постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП змінити, виключити застосування до неї додаткового стягнення конфіскації тварини, а саме собаки породи «Німецька вівчарка», кобеля, по кличці «Блейк».

В інший частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко