Ухвала суду № 51919139, 18.04.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №2/575/208/13

№1625/5178/12

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Перетятько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 та Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Запоріжжя, треті особи: ПП Алекко, ТОВ Технотранс 2006 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя про визнання права власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х9633090080955532, кузов 33070080146394, двигун D2457Е2328625. Свої вимоги ПАТ Полтаваобленерго обґрунтувало тим, що відповідачі оспорюють та не визнають його право власності на даний транспортний засіб.

Ухвалою від 15 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 вересня 2011 року по даній справі Полтавським районним судом Полтавської області було ухвалене рішення про задоволення позову у повному обсязі, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року було залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2012 року вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думки представника ПАТ Полтаваобленерго ОСОБА_2, представника ПІІ Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Запоріжжя ОСОБА_3, суд приходить до наступних висновків.

Однією з підстав скасування вищевказаних судових рішень та повернення справи на новий розгляд було встановлення судом касаційної інстанції того, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили належним чином можливість вирішення в порядку цивільного судочинства спору в частині вимог ПАТ Полтаваобленерго до ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя, оскільки спір в цій частині стосується двох юридичних осіб.

Між тим, згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У свою чергу, ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на положення ст. 12 ГПК України, спір між юридичними особами підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У той же час, звертаючись до суду із позовними вимогами до ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя, ПАТ Полтаваобленерго не вказало передбачених законом підстав для обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Наявність таких підстав судом також не встановлено. Позивачем також не доведено, що позовні вимоги щодо кожного з відповідачів мають однакове цивільно-правове обґрунтування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ Полтаваобленерго до ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з цим, оскільки ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя є особою, на права та/або обовязки якої щодо однієї із сторін може вплинути рішення по даній справі, суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 15, 16, 35, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 та Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Запоріжжя, треті особи: ПП Алекко, ТОВ Технотранс 2006 про визнання права власності на транспортний засіб в частині позовних вимог ПАТ Полтаваобленерго до ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя закрити.

Залучити до участі у даній справі ПІІ АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков