Ухвала суду № 51919044, 01.10.2015, Оржицький районний суд Полтавської області

543/196/15-к

1-кп/543/22/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Грузман Т.В.,

за участі секретаря Полуботько Я.О.,

за участі прокурора Шаталової О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, зареєстрований і проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У ході розгляду справи 24.09.2015 року було проведено слідчий експеримент з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_4, які ним було дано у суді, про що свідчить відповідний протокол.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі комплексної судово-медичної та авто - технічної експертизи для перевірки показів водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Суду надано перелік питань, які необхідно відобразити експертам.

Прокурор Шаталова О.В. клопотання захисника обвинуваченого підтримала та надала суду свій перелік питань для експертизи.

Представники потерпілих адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не заперечують щодо проведення експертизи та надали експерту перелік питань.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисників підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 3 даної статті передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з отриманням нових даних по справі в ході проведення слідчого експерименту виникла необхідність в проведенні судово медичної-автотехнічної експертизи для установлення відповідності дій кожного водія у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у кожного водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій кожного водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП.

Згідно з абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

З урахуванням обставин справи суд, вважає за необхідне призначити проведення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи на розгляд, якої винести питання, які надані сторонами. Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Провідною установою визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження. При призначенні експертизи суду враховує, що питання, які поставлені сторонами дублюються, з урахуванням вказаного їх обсяг та зміст визначається судом.

Встановити експертам відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 місячний термін для проведення експертизи, який рахувати з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до визначеної судом головної експертної установи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Оржицького району ОСОБА_6, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволити частково.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 комплексну судово-медичну та авто-технічну експертизу.

На експертизу поставити слідуючі питання:

1. Чи спроможні з технічної та медичної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо втручання у керування транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 пасажиром ОСОБА_7?

2. Чи спроможні з медичної точки зору покази обвинуваченого ОСОБА_4 з урахуванням технічних характеристик автомобіля ЗАЗ 110206, індивідуальних особливостей (ріст, вага та таке інше) пасажира ОСОБА_7 щодо втручання у керування автомобілем його водієм ОСОБА_4?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо механізму контактування транспортних засобів ?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням ?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо механізму контактування транспортних засобів ?

6. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед їх зіткненням ?

7. Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях пасажира автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 ( згідно показів водія ОСОБА_4О.), які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди ?

8. Чи відповідають покази водія ОСОБА_4 дані ним у ході проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року іншим даним обставини дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

9. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_3 та які дії мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вчинити? Які вимоги Правил дорожнього руху мав виконати водій ОСОБА_4 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

11. Чи маються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

12. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

13. Чи відповідають покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, які ним були дані при проведенні слідчого експерименту від 24.09.2015 року в частині місця зіткнення та розміщення транспортних засобів після зіткнення розміщенню транспортних засобів зафіксованих у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року ( т.1 стор. 208-244)?

14. Чи об»єктивно узгоджуються з технічної точки зору покази потерпілої ОСОБА_9, які дані нею у судовому засіданні з показами водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4?

15. Скільки часу необхідно було водієві автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 для екстреної зупинки керованого ним транспортного засобу з урахуванням його показів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди даних при проведенні слідчого експерименту від 24.09.2015 року з урахуванням дорожньої обстановки та швидкості руху автомобіля, яким він керував?

За клопотанням експерта питання можуть бути скориговані.

Проведення вказаної експертизи доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса. Провідною установою визначити Полтавське відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, якому скерувати матеріали кримінального провадження.

Термін проведення експертизи визначити в 1 місяць з дня отримання ухвали та матеріалів.

Роз'яснити експертам їх права і обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали крім експертних установ для супроводження виконання направити ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, для відома - прокурору Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман