Рішення № 51918688, 02.10.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1733/15-ц

Провадження №2/541/839/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на право спадкування за законом земельної частки (паю), третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління Держземагенства у Полтавській області,

Встановив:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, посилаючись на те, що після смерті 20 лютого 2012 року ОСОБА_4, відкрилась спадщина в тому числі і на право отримати у власність земельну ділянку (пай) №323 в розмірі 5,0311 умовних кадастрових гектара, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав ОСОБА_4 внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Вона є єдиним спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_4, оскільки на момент смерті вона проживала разом зі спадкодавцем, заяви про відмову від спадщини не подавала. При зверненні до органів нотаріату для оформлення спадщини, їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, оскільки за життя ОСОБА_4 не встиг отримати правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 не перебувала у зареєстрованому шлюбі, тому даний факт унеможливлює використання нею права для подальшого переоформлення спадщини, у звязку з чим ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 просив встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району подав заяву в якій просив справу розглядати у відсутність його представника, заперечень проти позову не має (а. с. 67).

Представник третьої особи Головного управління Держземагенства України в Полтавській області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, під час вирішення спору покладався на розсуд суду (а. с. 69).

Представник третьої особи Колективного сільськогосподарського підприємства "імені Іваненка" в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 70).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є їхніми батьками. Разом однією сімєю батьки проживали з 1950 року до смерті батька в 2012 році, однак шлюб між ними не був зареєстрований. На момент смерті батька мати проживала разом з батьком. Спадщину після смерті батька вони не приймали.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 сільської ради №438 від 13.07.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно погосподарських книг з 1996 року по 2015 рік проживали разом та вели спільне господарство (а.с.72).

Згідно повідомлення відділів державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород ОСОБА_1 МРУЮ у Полтавській області та по Миргородському району ОСОБА_1 МРУЮ у Полтавській області актових записів про шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1945 року до 20.02.2015 року не виявлено(а.с.73,74).

Відповідно до реєстраційної картки ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 І та ОСОБА_8 були зареєстровані та проживали на час смерті останнього за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Петрівці, вулиця Жовтнева, 227(а.с35).

Статтею 3 СК України встановлено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Виходячи з вищезазначених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.02.2015 року, проживали спільно, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обовязки, не перебували в зареєстрованому шлюбі з іншими особами, тому суд вважає позовні вимоги необхідно задовольнити, встановивши факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 1950 року до 20 лютого 2015 року.

Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 24.08.2011 року про розподіл земельних ділянок між особами, які мають право на отримання земельної ділянки земель ДП « СГП ім. Іваненка» персоніфіковано та затверджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території Гаркушинської та ОСОБА_3 сільських рад Миргородського району Полтавської області (а.с. 10-12 ), що підтверджується довідкою КСП ім. Іваненка» від 25.06.2015 року відповідно до якої станом на 23.09.2010 року ОСОБА_4 внесений до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю), земельна ділянка №323, на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району, площею 5,0311 умовних кадастрових гектарів (а.с.19).

Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року (протокол № 1 від 14.11.2010 року) затверджено списки осіб, які мають право на одержання земельної частки (паю) згідно ст. 25. п. 1 Земельного кодексу України, де в списку за ОСОБА_4 значиться земельна ділянка (пай) №323 (а.с.13,20-23).

На підставі розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розробку проекту приватизації» від 24.11.2010 р. № 201 надано дозвіл ДП «СГП ім. Іваненка» на розробку проекту приватизації земель підприємства. Проект розроблений державним підприємством «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» (а.с.14).

Таким чином, рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім. Іваненка» від 14.11.2010 року та 28.08.2011 року, прийнятого в межах повноважень та за життя ОСОБА_4 закріплено його право на земельну частку (пай).

18.02.2013 року Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №32 погоджено проект приватизації земель ДП «СГП ім. Іваненка» на території ОСОБА_3 та Гаркушинської сільських рад Миргородського району, розроблений ДП «Полтавський НДІЗ» на загальній площі 4034,1176 га ріллі, яким передбачено місце розташування кожної із 749 земельних ділянок, створення мережі підїзних шляхів, вартість земельної частки (паю) (а.с.16).

20 лютого 2012 року помер ОСОБА_4. Після його смерті позивач ОСОБА_2 прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з ним на момент смерті за адресою: Полтавська область Миргородський район село Петрівці, вулиця Жовтнева, 227, що підтверджується копією по квартирної картки та поясненнями свідків (а.с.35).

Після смерті ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України відкрилася спадщина, в яку входило право на отримання земельної частки (паю) внаслідок розпаювання земель ДП «СГП ім. Іваненка».

Згідно ч. 1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1264 ЦК України встановлено,що у четверту .чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги по закону, прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини, на момент смерті ОСОБА_4 І, проживала разом із спадкодавцем не менше пяти років, протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не заявила про відмову від неї, тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Будь-які особи, спадкоємці 1-3 черги, не зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 01.07.2015 року Приватним нотаріусом ОСОБА_1 районного нотаріального округу ОСОБА_9 ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) за законом після померлого 20.02.2012 року ОСОБА_4 відмовлено, з підстав відсутності правовстановлюючого документу (а.с.37).

Отже, враховуючи те, що рішення про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність на імя ОСОБА_4 за життя останнього не видавалося, тому з метою оформлення спадщини необхідно встановити за спадкоємцем ОСОБА_2 - право на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, якою передбачено способом захисту цивільних прав та інтересів - визнання права.

Відповідно до ст.ст. 1220,1221 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно акту ОСОБА_3 сільської ради, останнім місцем проживання померлого є Полтавська область, Миргородський район, село Петрівці вулиця Жовтнева,209 (а.с26).

Участь у справі як відповідача ОСОБА_3 сільської ради передбачена розясненнями п.24 Постанови Пленуму ВВУ «Про судову практику про спадкування» від 30.05.2008 № 7 і зумовлена тим, що орган місцевого самоврядування вправі предявити вимогу про визнання вищезазначеної спадщини відумерлою.

Колективне сільськогосподарське підприємство" Імені Іваненка" є правонаступником Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», тому обґрунтовано виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.7-9).

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання права на спадкування ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 1264, 1268, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, ч.2 256, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, із 1950 року до 20 лютого 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, після смерті 20 лютого 2012 року ОСОБА_4, право на спадкування за законом земельної частки (паю) №323 в розмірі 5,0311 умовних кадастрових гектара, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мав ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2012 року внаслідок розпаювання земель Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Стягнути із ОСОБА_3 сільської ради Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 24832840) на користь держави судовий збір в розмірі 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10