Вирок № 51918189, 05.10.2015, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1755/15-к

Провадження № 1-кп/538/131/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю прокурора Стеценка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальне провад-ження № 120151700230000414, зареєстрованому у ЄРДР 11.07.2015р., відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урод-

женця с. Погарщина Лохвицького району, ІНФОРМАЦІЯ_2, од-руженого, на утримання двоє неповнолітніх дітей, працюючого трубокла-дчиком в ТОВ « Дзета », не судимого, паспорт громадянина України серії КН № 551366, виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Поставській об-ласті 13.12.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. Першотравнева-28 ) Лохвицького району, якому 14 вересня 2015 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2015р., близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усві-домлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з території господарства № 32Б по вул. Матросова в м. Червоноза-водське Лохвицького району, яке належить ОСОБА_2, намагався викрасти металеву рельсу довжиною 4 метри, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Свої-ми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 929,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному обємі, щиро розкаявся, пояснивши суду, що вечором 10.07.2015р., він перебуваючи в стані алкоголь-ного спяніння, попросив свого знайомого ОСОБА_3 допомогти йому перевезти його металеву рельсу на пункт здачі металобрухту, на що товариш погодився. Вони обидва зайшли до нежилого господарства по вул. Матросова в м. Червонозаводське, з території якого витягли металеву рельсу на вулицю. Далі вони пішли за машиною ОСОБА_1, на якій підїхали до місця, де лежала рельса. Ос-кільки рельса не поміщалася в автомобіль, довелося її залишити.

Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення злочину.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обстави-ни справи учасниками судового процесу не оспорюються та зясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, розяснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, об-межившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що його вина пов-ністю доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжці ), вірно каліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Укра-їни.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розка-явся, не судимий, матеріальні збитки відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживан-ня, має двоє малолітніх дітей. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.

Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення в стані алко-гольного спяніння. Дані обставини суд, керуючись ст. 67 КК України, визнає такими, що обтяжують покарання.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обви-нуваченої, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправ-лення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази металеву рельсу довжиною 4 метрів, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України як річ, яка була обєктом криміналь-ного правопорушення, належить повернути законому володільцю ОСОБА_2.

Позовна заява і процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України суд, -

ВИЗНАВ ВИННИМ І ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 ( пятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 грн. )

Згідно ч. 3 ст. 53 КК України і ч. 1 ст. 26 КВК України ОСОБА_1 зобовязаний сплатити штраф у місячиний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Лохвиць-кий районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Штраф зарахувати в доход держави « Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отримувач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код оде-ржувача 37953557, розрахунковий рахунок 31115106700239, МФО 831019 ).

Речові докази металеву рельсу довжиною 4 метрів, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, повернути законому володільцю ОСОБА_2.

На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційно-го суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_2, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ