Рішення № 51916010, 02.10.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5479/15-ц

Провадження № 2/552/2196/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос" про стягнення неустойки в зв'язку із знеціненням грошових коштів та індексування виплати заробітної плати за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос" про стягнення неустойки в зв'язку із знеціненням грошових коштів та індексування виплати заробітної плати за рішенням суду, мотивуючи його тим, що 18.01.2012 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження №30739802 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави №2-3407/11 від 10.01.2012 року про стягнення з ВАТ «Букрос» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 34 246,91 грн., однак відповідачем рішення суду не виконано. Просив суд стягнути з ВАТ «БК «Букрос» на його користь неустойку в зв'язку з ростом інфляції - 26 839,44 грн. та 3% річних в сумі 4 111,18 грн., а всього 30 950,62 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ТОВ БК «Букрос» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, що не з'явився в судове засідання.

Суд заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди задоволеночастково. Стягнуто з ВАТ Бурова компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та листкам непрацездатності в розмірі 13 454 грн. 81 коп. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19 792грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. а всього 34 246 грн. 91 коп. Стягнуто з ВАТ Бурова компанія «Букрос» на користь держави судовий збір в розмірі 342 грн. 46 коп. (а.с.3-4).

18.01.2012 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Павлюк І.О. на підставі виконавчого листа №2-3407/11, виданого 10.01.2012 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ВАТ БК «Букрос» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 34 246,91 грн. відкрито виконавче провадження №30739802 (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ БК «Букрос» рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.12.2015 року не виконало.

Враховуючи те, що на час подання позовної заяви рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.12.2011 року не виконано, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума неустойки в зв'язку з індексом інфляції в сумі 26 839,44 грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В задоволенні позовних вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 4 111,18 грн. слід відмовити за безпідставністю, оскільки при розгляді трудових спорів не передбачено застосування ч.2 ст.625 ЦПК України

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4-14, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос" на користь ОСОБА_1 проіндексовану заробітну плату за рішенням суду в сумі 26 839 грн. 44 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос" на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко