Ухвала суду № 51915026, 30.09.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 428/263/15-ц

Провадження № 22ц/782/419/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О. Борисова Є.А.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей в актовому запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей в актовому запису про народження дитини, мотивуючи вимоги тим, що сторони перебували у шлюбі з 02.04.1989р. по 27.12.2002р.. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4. У позивача ОСОБА_2 постійно були сумніви стосовно того, що дитина є його сином, оскільки відповідачка ОСОБА_3 неодноразово лікувалась від венеричних захворювань, були періоди під час яких сторони не мешкали разом з ініціативи відповідачки ОСОБА_3, багато спільних знайомих казали позивачеві ОСОБА_2, що ця дитина не його. Колеги з роботи відповідачки ОСОБА_3 підтверджували сумніви позивача ОСОБА_2 щодо його батьківства. Коли дитина виросла, позивачу ОСОБА_2 стало чітко видно, що дана дитина не схожа на нього, сама відповідачка ОСОБА_3 та її мати також неодноразово казали позивачу ОСОБА_2, що дана дитина народжена не від нього. Таким чином, усе вищевикладене дає підстави позивачу ОСОБА_2 мати сумніви щодо свого батьківства стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., та позивач ОСОБА_2 вважає, що інформація стосовно його батьківства, внесена у свідоцтво про народження дитини є невірною. Тому , позивач був вимушений звернутись з позовом до суду і просити виключити відомості про позивача як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., стягнути з відповідачки судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено за необґрунтованістю.

Апелянт рішення суду вважає не об'єктивним і не погоджується з ним за наступними обставинами. Приймаючи рішення, суд ґрунтувався на загальних поняттях. Ніякого реального розгляду справи судом просто не було. Суддя не взяв до уваги його докази та встановлені факти, не послався на його докази і не пояснив в рішенні, чому він так вирішив. Суддя не виконав вимоги законодавчої норми, які повинні бути дотримані при розгляді позову порушено норми ЦПКУ ст. 5 Здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом, ст. 10 Змагальність сторін, ст. 60 Обов'язки доказування і подання доказів. А тому просить рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.07.2015 справа скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме виключити відомості про моє батьківство в актовому записі про народження дитини. Покласти судові витрати на відповідача.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис №66, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1., батьками записані - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалою від 17.03.2015р. за клопотанням позивача ОСОБА_2 було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації на підставі генетичного паспорта №MG 05109 від 26.04.2013р., проведеним ООО Медикал Геномікс Україна та генетичних паспортів ОСОБА_9, ОСОБА_4, проведених Донецьким СМЕ №01/01-2302 від 06.12.2012р. з метою встановлення чи спростування кровного споріднення ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Відповідно до повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №11/705 від 07.04.2015р., ухвала Сєвєродонецького міського суду від 17.03.2015р. по справі №428/263/15-ц була повернута без виконання, оскільки відповідно до «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., експертиза суперечного батьківства проводиться шляхом дослідження зразків біологічного матеріалу осіб у справі (зразків периферичної крові). Експертизи суперечного батьківства, які базуються на аналізі генотипів підекспертних осіб, отриманих іншими медичними закладами даною установою не проводяться.

Відповідно до п.п.2.5 «Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії, або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо. Експертиза проводиться на підставі зразків крові або слини. Забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції відмовився від проведення судово-медичної експертизи суперечного батьківства на підставі забору зразків крові або слини, тому місцевий суд обґрунтовано визнав за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів по справі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_2 обставини викладені в обґрунтування позову, не доведені, в матеріалах справи наявне свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно до якого позивач ОСОБА_2 записаний як батько. Також цю обставину підтверджує і висновок експерта №1046 від 28.11.2012р. відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Жодних доказів на підтвердження фальсифікації або недійсності даного висновку експерта позивачем ОСОБА_2 суду не надано.

Судова колегія апеляційного суду визнає помилковим дослідження і посилання в рішенні суду, як на доказ на висновок експерта №1046 відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.11.2012року. Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ця експертиза проводилась в листопаді 2012 року, даних про легітимність експертної групи і про попередження експертів про кримінальну відповідальність в матеріалах справи немає, отже не може бути мови про достовірність висновків експертного дослідження експертизи, який є неналежним доказом.

Проте, не визнавши висновок експерта №1046 відділення судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.11.2012року про встановлення вірогідності батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_10 належним доказом і відхиливши його, колегія суддів приходить до висновку, що позивач по справі не надав суду доказів, які б достовірно вказували на неможливість його батьківства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт заявляв клопотання про залучення до матеріалів справи висновків спеціалістів про неможливість його батьківства, проте, пояснив, що в суд першої інстанції він їх представляв спеціально тому, що не довіряв суду. Судова колегія не визнала неподання вказаних доказів до суду першої інстанції зумовлених поважною причиною.

Згідно п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 10, 11 ЦПК України сторонам було роз'яснено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин по справі було роз'яснено наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Апелянт по справі заявив усне клопотання про призначення судово-медичної експертизи суперечного батьківства, проте надав письмове клопотання про проведення експертизи на аналізі генетичних паспортів підекспертних осіб , відмовившись на надання біологічного матеріалу для дослідження, хоч в судовому засіданні було встановлено що експертні установи провадять дослідження тільки біологічного матеріалу, відібраного в лабораторіях експертної установи. В задоволенні клопотання було відмовлено.

Виходячи з встановлених обставин судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції узгоджується з вимогами ст.136 ч.2 СК України, яка пов'язує виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження тільки у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :